УИД 77RS0027-02-2025-011352-29 №2-3548/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Голышева Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-3548/2025 по иску ФИО2.. Е... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Разинкиным А.В. подано исковое заявление в отношении ФИО3, ФИО2 об обращении в доход государства имущества ФИО3 стоимостью сумма В перечень имущества входит квартира, расположенная по адресу: адрес, рыночной стоимостью сумма, которая принадлежала на праве собственности ФИО2
В 2018 году ФИО2 было принято решение о приобретении квартиры в городе Москве, однако своих денежных средств на приобретении удовлетворяющего жилья не хватило. В связи с чем, ФИО2 обратилась к своей знакомой ФИО3 с просьбой одолжить денежные средства для приобретения жилья в городе Москве, так как банки отказывают пенсионерам в выдаче кредитов на приобретение жилья. ФИО3 не отказала в просьбе дать денежные средства в размере сумма в долг. Часть из указанной суммы в размере сумма перечислили на счет в банке ФИО2, представитель ФИО3, остальная сумма в размере сумма были переданы в банке знакомым ФИО3 ФИО4, наличными денежными средствами.
28.05.2018 ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., стоимостью сумма
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.03.2023 по гражданскому делу №2-232/2023 квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер ..., стоимостью по договору купли-продажи от 28.05.2018 – сумма и рыночной стоимостью сумма, была обращена в доход государства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2023 по делу №33-22441/2023, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу №2-232/2023 оставлено без изменения.
Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.07.2023 ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, за получение взятки в размере сумма, из которых сумма были переданы ФИО2 для приобретения вышеуказанной квартиры.
В доход государства было обращено имущество – квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер ..., стоимостью по договору купли-продажи от 28.05.2018 в размере сумма, рыночной стоимостью в размере сумма, в которой пятьдесят процентов стоимости в размере сумма принадлежала ФИО2, что установлено решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.03.2023 и приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.07.2023.
С учетом изложенного, истец считает полученные государством Российская Федерация денежные средства в размере сумма, которые составляют пятьдесят процентов от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., неосновательным обогащением.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Голышев Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 28.05.2018 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., стоимостью сумма
31.05.2018 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, было зарегистрировано за ФИО2 в Управлении Росреестра по г. Москве, номер государственной регистрации .......
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.03.2023 по гражданскому делу №2-232/2023 удовлетворен иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 об обращении в доход Российской Федерации имущества. Среди прочих объектов недвижимого имущества, судом была обращена в доход государства квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер ..., принадлежащая на праве собственности ФИО2
Рассматривая требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации в отношении квартиры (кадастровый номер ...), расположенной по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, приобретенной по договору купли-продажи от 28.05.2018 ФИО2 общей стоимостью сумма, Анапский городской суд Краснодарского края исходил из того, что указанная квартира была приобретена на имя ФИО2, что следовало из материалов дела и не оспаривалось сторонами.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 указывали на то, что данная квартира приобретена ФИО2 частично на ее собственные денежные средства (сбережения) и частично на заемные средства ФИО3
Между тем из их же показаний видно, что выбором квартиры, предпокупочным осмотром и оформлением ее в собственность на имя ФИО2, последующим ремонтом занималась ФИО3
Доводы свидетеля ФИО8 о том, что он достоверно знал о том, что квартиру приобрела ФИО2, суд оценил критически, поскольку он не присутствовал ни при выборе, ни при оформлении сделки купли-продажи указанной квартиры, знает об этом со слов матери и ФИО2 Более того, его показания в части еженедельных поездок к гости к родителям в Крым, противоречат показаниям свидетеля ФИО9, утверждающей, что Давид крайне редко приезжал к родителям из Москвы, что позволяло ей проживать в семье Новосельских практически непрерывно в течение полугода.
В свою очередь свидетели ФИО4 и ФИО10 принимали непосредственное участие в процессе выбора, покупки и оформления указанной квартиры, и подтвердили осуществление намерений, ФИО3 по приобретению квартиры в городе Москве и оформлению ее на третье лицо ФИО2 Из их показаний следует, что ФИО3 с ФИО4 осматривали спорную квартиру и по результатам осмотра, ФИО3 сообщила, что ей понравилась квартира, и она будет ее приобретать. По поручению ФИО3, ФИО10 стала общаться с ФИО2 с целью оформления спорной квартиры на ее имя.
Судом не было установлено, что до приобретения ФИО2 в собственность спорной квартиры, она была знакома с ФИО4, который якобы по ее поручению осуществлял подбор квартиры в городе Москва согласно ее требованиям. В таком случае, ФИО2 имела возможность самостоятельно, без привлечения в указанную сделку ФИО3, взять в долг денежные средства на покупку квартиры у ФИО4
Однако, оформленной доверенности на имя ФИО4 на представление интересов ФИО2 при осуществлении им подбора, осмотра и в последующем на оформление права собственности на квартиру в городе Москва, суду не было представлено. Доказательств участия ФИО2 в выборе квартиры и их осмотрах с целью приобретения, в материалы дела не было представлено.
Доводы ФИО2 о том, что у нее возникла необходимость по приобретению квартиры в Москве и, опасаясь обмана, она обратилась за помощью в приобретении квартиры к ФИО3, вызывали у суда сомнения, поскольку ФИО2 такую необходимость не подтвердила, ФИО3 не занималась куплей-продажей недвижимости в Москве, работала и проживала в Крыму, нуждалась в приобретении квартиры в Москве для сына, лично выбирала квартиру и занималась ее ремонтом и обстановкой. При этом, со слов ФИО2 известно, что ее дочь постоянно проживает в Москве, имеет в собственности квартиру.
Ответчики ФИО2 и ФИО11 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не предоставили суду достоверных, доказательств подтверждающих, что именно с продажи в 2007 году квартиры в городе Москве, они вложили денежные средства в покупку квартиры по адресу: адрес.
Доводы о заемных правоотношениях ФИО3 с ФИО4 на сумму сумма в интересах ФИО2 для приобретения последней квартиры по адресу: адрес, суд оценил критически. Поскольку из показания самого ФИО4 следует, что в начале 2018 года ФИО3, будучи министром культуры Республики Крым потребовала у него, как бенефициатора ООО «Меандр» денежные средства в размере сумма для нее лично, за общее покровительство деятельности общества на территории Республики Крым.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, фактически является собственностью ФИО12
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2023 по делу №33-22441/2023, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.03.2023 оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО11 по доверенности Голышева Б.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.03.2023, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами Анапского городского суда Краснодарского края о том, что на подругу ФИО3 – ФИО2 зарегистрирована квартира кадастровый номер ..., расположенная по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, приобретенная согласно договору купли-продажи от 28.05.2018 за сумма При этом в ходе расследования уголовного дела собраны достаточные доказательства того, что фактически указанная квартира приобретена ФИО3 на денежные средства, полученные в качестве взятки, и в целях сокрытия преступления зарегистрирована на ФИО2
Свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и другие показали, что фактическим владельцем названного объекта недвижимости является ФИО3, указанное имущество приобреталось за счет ее средств, а договор купли-продажи заключался по ее указанию.
Доводы апелляционных жалоб о незаконном лишении права собственности ФИО2, ФИО11 на квартиру (кадастровый номер ...) по адресу: адрес, были отклонены судебной коллегией ввиду следующего.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 №26-П, принятом в связи с запросом Верховного Суда Республика Башкортостан, указано, что предусмотренная ст.17 Федерального закона №230-ФЗ возможность обращения в доход Российской Федерации перечисленного в этой норме имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства; данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным гражданским служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть как следует из ч.1 ст.4 и ст.17 названного Федерального закона, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными с законе членами его семьи соответствующего имущества превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный гражданский служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения; при этом переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (п.5).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 №1163-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО21 федеральный законодатель, вводя систему контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) и определяя в качестве момента вступления в силу Федерального закона №230-ФЗ 1 января 2013 года (часть 1 статьи 18), действовал в рамках дискреционных полномочий и – с учетом временных границ отчетного периода, за который указанные лица обязаны представлять сведения о доходах и расходах (календарный год, предшествующий году представления такого рода сведений), - установил, что предусмотренная частью 1 статьи 3 данного Федерального закона обязанность до представлению сведений о расходах возникает в отношении сделок, свершенных с 1 января 2012 года (часть 2 статьи 18).
Такое правовое регулирование – исходя из того, что первым отчетным периодом с момента вступления в силу указанного Федерального закона является период с 1 января по 31 декабря 2012 года, - не может расцениваться как недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение государственных гражданских служащих и ограничивающему их права, уже существующие в конкретных правоотношениях.
Кроме того, в контексте особых правовых мер, направленных на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, возможность проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов гражданского оборота мониторинга доходов государственного гражданского служащего и его супруги (супруга) за период, предшествующий вступлению в силу Федерального закона №230-ФЗ, а равно обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного по сделкам, совершенным с 1 января 2012 года, - при том, что в отношении такого имущества указанным лицом не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, - отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских, служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (п.4).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлено, что факт заемных правоотношений ФИО3 с ФИО4 на сумму сумма в интересах ФИО2 для приобретения последней квартиры по адресу: адрес не подтвержден соответствующими доказательствами. При этом из показаний самого ФИО4 следует, что в начале 2018 года ФИО3, будучи министром культуры Республики Крым, потребовала у него, как бенефициатора ООО «Меандр» денежные средства в размере сумма для нее лично за общее покровительство деятельности общества на территории Республики Крым.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, фактически является собственностью ФИО3
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2023 оставлены без изменения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, которые составляют пятьдесят процентов от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., ФИО2 указывает, что при покупке указанной квартиры, ей были использованы личные накопления в размере сумма
В подтверждение доводов последней в материалы дела представлена копия протокола осмотра предметов и документов от 09.03.2022 по уголовному делу №..., согласно которому, 28.05.2018 со счета №... (АО АЛЬФА-БАНК»), где плательщиком указана – ФИО2.. Е..., на счет №... (АО «АЛЬФА-БАНК»), где получателем указан – АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2.. Е..., перечислено сумма с назначением платежа – «опл. за кв. расп. по адр.: адрес, эт.4 на основ. заявл. плател. От 280518 безот. пок. по пред. док. по прил. 1 сч. получ 42601810604000001020 АО Альфа-Банк»; 31.05.2018 со счета №..., где плательщиком указан – АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2.. Е..., на счет №42601810604000001020, где получателем указан – ..., перечислено сумма с назначением платежа – «опл. по аккред. по дог. купли-продажи квартирыот 28.05.18 за кв. расп. по адресу: адрес, эт.4 на осн. заяв. плат. ФИО2».
Вместе с тем, из представленной ФИО2 копии протокола осмотра предметов и документов от 09.03.2022 по уголовному делу №..., не представляется возможным установить происхождение перечисленных со счета, принадлежащего ФИО2, на счет, принадлежащий ФИО5 м., денежных средств в размере сумма, а также тот факт, что из перечисленных ФИО2 сумма, денежные средства в размере сумма принадлежали непосредственно истцу ФИО2
Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.03.2023 по гражданскому делу №2-232/2023 было установлено, что достоверных, доказательств подтверждающих, что именно с продажи в 2007 году квартиры в городе Москве, ФИО2 и ФИО11 вложили денежные средства в покупку квартиры по адресу: адрес, последними суду представлено не было.
Из представленной к исковому заявлению копии ответа АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес следователя ГСУ СК России ФИО22 следует, что 28.05.2018 в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО2 было открыто три счета: №... (валюта – российский рубль) , №... (валюта – евро), №... (валюта – доллар США), которые в последующем закрыты 15.07.2018.
Согласно выписке по счету №..., 28.05.2018 на указанный счет внесены денежные средства ФИО23 в размере сумма, ФИО2 перечислены по своего счета №... денежные средства в иностранной валюте по курсу 61,80 в размере сумма, а также ФИО2 внесены денежные средства в размере сумма и сумма, в последующем перечислены денежные средства в размере сумма
Согласно выписке по счету №..., 28.05.2018 на указанный счет ФИО2 внесены денежные средства в размере сумма, в этот же день по курсу 61,80 указанные денежные средства перечислены на счет №....
Согласно выписке по счету №..., в период с 01.05.2018 по 01.07.2018 операции по счету не осуществлялись.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО2 также не представлено доказательств принадлежности ей перечисленных в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежных средств в размере сумма, которые 28.05.2025 были наличными внесены на расчетные счета, открытые в АО «АЛЬФА-БАНК», в рублях и долларах США.
Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, поскольку ФИО2 не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, оснований для удовлетворения производного требования от основного о взыскании судебных расходов не имеется.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 требованиям, поскольку в соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п.5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Пунктом 5.13 вышеуказанного Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность
В свою очередь, в соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №329 полномочиями собственника в отношении недвижимого имущества, обращенного в доход государства по решению суда Министерство финансов Российской Федерации не наделено.
В соответствии с Положениями, утвержденными постановлениями Правительства РФ от 30.06.2004 №329, от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство финансов Российской Федерации являются разными юридическими лицами, осуществляющими полномочия в установленной сфере деятельности. При этом, Министерство финансов Российской Федерации не уполномочено представлять интересы Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судах по вопросам, отнесенным к его полномочиям.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности адвокат Голышев Б.В. ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявляли, в судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат Голышев Б.В. поддержал заявленные ФИО2 требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2.. Е... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026.
Судья О.А. Тутунина