Председательствующий Никифорова Л.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

защитника - адвоката Топоева А.И.,

лица, в отношении которого применены меры уголовно-правового характера ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Абакана ФИО5 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1 имя отчество, <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, ч. 3 ст. 272 УК РФ, ч. 3 ст. 272 УК РФ, ч. 3 ст. 272 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначен судебный штраф в размере 15 000 рублей, установлен срок уплаты в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановлением суда также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

следователь СЧ СУ МВД по РХ ФИО6 обратился в Абаканский городской суда РХ с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

20 сентября 2023 года Абаканским городским судом РХ рассмотрено данное ходатайство, вынесено решение, указанное во вводной части обжалуемого постановления.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Абакана ФИО5 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Ссылаясь на нормы УПК и разъяснения постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен был установить, предприняты ли ФИО1 меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить последнего от уголовной ответственности.

Полагает, что приведенные судом выводы и принятые ФИО1 меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда и не могут являться достаточными для того, чтобы расценить их, как уменьшение общественной опасности содеянного.

По мнению автора представления, суд не учел степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также объект преступного посягательства.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении прав несовершеннолетних лиц на кого оформлены были сим-карты, о нарушении прав их законных представителей, а также сведений о заглаживании вреда, как перед несовершеннолетними, так и перед их законными представителями. Кроме того, органом следствия не установлено, для каких целей и кем использовались оформленные сим-карты на паспортные данные несовершеннолетних.

Считает, что судом не принято во внимание, что преступления, совершенные ФИО1 могут повлечь за собой совершеннее иных более тяжких преступлений, таких как мошенничество, преступлений против государственной власти, преступлений против мира и безопасности человечества. Просит постановление отменить, материалы уголовного дела вернуть руководителю СУ УМВД России по г. Абакану.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Топоев А.И. в интересах ФИО1 указывает на законность и справедливость судебного решения. Считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются необоснованными и несоответствующими действующему законодательству.

Отмечает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет почетные грамоты и благодарственные письма, являлся волонтером и участником различных научных конференций, переводил денежные средства в помощь Специальной военной операции, детский дом «Теремок».

Обращает внимание, что вред перед потерпевшей стороной заглажен, претензий не имеется, представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела.

Указывает, что Арчимачев на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает следующими заболеваниями: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Считает, что утверждение прокурора о возможности совершения ФИО1 иных преступлений, носит предположительный характер и не основан на законе. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить.

Защитник Топоев А.И. и ФИО1 указали о необоснованности апелляционного представления и законности постановления суда. Дополнительно пояснили, что в настоящее время судебный штраф уже выплачен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Абаканского городского суда от 20 сентября 2023 года соответствует указанным положениям закона.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года№ 650-О, 24 сентября 2020 года № 1938-О, 20 декабря 2018 года № 3399-О, 26 октября 2017 года № 2257-О, 19 декабря 2019 года № 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вышеуказанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному уголовному делу учтены судом первой инстанции.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ выполнены в полном объеме, выдвинутые подозрения ФИО1 являются обоснованными, преступления, относящиеся к категории средней тяжести, им совершены впервые.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ ФИО1 заявлено добровольно, также им добровольно выражено согласие на назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО1 полностью признал вину в совершенных преступлениях, принес извинения за причиненный вред деловой репутации ПАО «<данные изъяты>», то причиненный вред ПАО «<данные изъяты>» можно считать полностью заглаженным, поскольку недостоверные данные из информационной базы «<данные изъяты>» были удалены, ущерб репутации был восстановлен.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, по месту учебы и соседями положительно, имеет грамоты и благодарственные письма, сертификаты за период учебы в школе и в институте, также судом учтено его состояние здоровья.

С учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции также берет во внимание перечисление ФИО1 денежных средств в помощь солдатом, участвующим в Специальной военной операции, а также в детский дом «Теремок», в качестве иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав интересов общества и государства.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вышеуказанные действия ФИО1 верно были расценены судом первой инстанции как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволило суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера штрафа суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности деяния, степень фактического участия лица в нем, а также данные о личности ФИО1 его поведение, имущественное положение, семейное положение.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения, считает, что судебный штраф, назначенный ФИО1, в размере 15 000 рублей, является обоснованным, соразмерным содеянному и может быть им уплачен в установленный 60-суточный срок.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ суд первой инстанции верно определил порядок и срок уплаты штрафа, предупредил ФИО1 о последствиях неуплаты судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам участников процесса.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ, а так же обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 имя отчество о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>