66RS0007-01-2023-004200-43

Дело № 33а-14426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-769/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании действий незаконными, поступивший по частной жалобе административного истца на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2023 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2023 года вышеназванное административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на основании пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предложено в срок до 19 июля 2023 года устранить обозначенные в упомянутом определении недостатки.

21 июля 2023 года определением судьи того же суда административный иск ФИО1 возвращен административному истцу ввиду неустранения указанных в определении об оставлении административного иска без движения недостатков.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного иска без движения, устранены им в установленный срок.

С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие административного истца.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении административного искового заявления, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 28 июня 2023 года ФИО1 не устранены.

Однако с приведенными выше выводами судьи согласиться нельзя.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главе 22 поименованного кодекса.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного определения от 28 июня 2023 года административным истцом согласно квитанции об отправке административного иска посредством раздела «Электронное правосудие» на официальном интернет-сайте суда 19 июля 2023 года направлен уточненный административный иск, зарегистрированный судом 20 июля 2023 года, однако, при вынесении оспариваемого определения судьей факт устранения недостатков административного иска не проверен, в связи с чем решение о возвращении административного иска ФИО1 принято преждевременно.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что мнение судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного иска представляется ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела, а указанные судьей недостатки административного иска ФИО1 устранены в установленный определением срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения о возвращении административного иска судьей суда первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поэтому оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2023 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании действий незаконными отменить.

Материал по данному административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков