УИД 03RS0047-01-2022-001018-07

2-8/2023 (2-834/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 06 февраля 2023 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Шакировой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит: взыскать из стоимости наследственного имущества с наследников ФИО5 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31550,57 руб., в том числе 31533,53 руб. – задолженность по кредиту, 17,04 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1146,52 руб.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в качестве соответчиков.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Уралсиб страхование» привлечены к участию в качестве третьего лица.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> привлечено к участию в качестве соответчика.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ФИО5 и истец заключили договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. В связи с образованием просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве истец суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетвлетворении требований к ТУ Росимущества в РБ отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО СК «Уралсиб страхование» в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующий на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ля приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктами 50, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №-№, сумма кредита 100 000 руб., срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по кредиту 6,7 %.

Сторонами не оспаривается, заключение договора и что банк свои обязательства перед Кредитором выполнил надлежащим образом.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV –АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа за период до ДД.ММ.ГГГГ составляет 31550,57 руб., в том числе по основному долгу – 31533,53 руб., по процентам за пользование займа– 17,04 руб. Данный расчет признается судом верным.

Ответчики не оспаривали заключение договора, получение денежных средств, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств суду не представили.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ сельского поселения Аскинский сельсовет ФИО5 на момент смерти был зарегистрирован вместе с женой – ФИО6, и несовершеннолетней дочерью ФИО3

Согласно наследственному делу к имуществу ФИО5 – его наследники - дети ФИО2, ФИО3 ФИО7, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с согласия органов опеки, отказались от принятия наследства путем обращения с заявлениями к нотариусу.

ФИО1 наследником ФИО5 не является, находилась в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 наследником ФИО5 не является, находилась в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования к ним необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО3 наследство после смерти ФИО5 не приняли, то в удовлетворении требования к ним должно быть отказано.

В целях установления состава наследственного имущества и установлении юридически значимых обстоятельств по делу, судом направлены запросы (ГИБДД, Росреестр, ГУП ЦУИОН по РБ, ПАО «СовкомбанкБанк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфабанк», АО «Тинькофф банк») по установлению наличия или отсутствия имущества, принадлежащего ФИО5 на день смерти.

Согласно ответам за ФИО5 на день смерти были открыты счета:

- ПАО «Сбербанк» вклад дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток 25,17 руб.; вклад дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток 10,03 руб.

- ПАО «Уралсиб» счет дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток 63,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора между Банком и ФИО5, по заявлению ФИО5 был застрахован по полису добровольного страхования граждан «Надежная защита». Страховыми рисками по которому является, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору в сумме 31509,57 руб. (п.10 Приложения № 1 к полису) являются наследники.

Стороны не оспаривали ни заключение данного договора страхования, ни его оплату.

Наличие иного движимого и недвижимого имущества ФИО5 судом не установлено. В связи с чем, ходатайство представителя ТУ Росимущество в РБ о назначении экспертизы транспортного средства судом оставлено без удовлетворения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования граждан «Надежная защита» в сумме 31509,57 руб. (п.10 Приложения № к полису) являются наследники.

Принимая во внимание, что никто из наследников (родственников) ФИО5 в установленный законом срок наследство не принял, суд пришел выводу о том, что имущество в виде страховых выплат, оставшиеся после смерти ФИО5 является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, которые и должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости указанного наследственного имущества, размер которого позволяет удовлетворить заявленные требования истца в размере 31509,57 руб.

Доказательств иного размера кредитной задолженности, иного состава наследственного имущества, наличие иных наследников вступивших в права наследования после смерти ФИО5, а также недостаточности стоимости наследственного имущества для удовлетворения исковых требований, суду представлено не было.

Суд не усматривает оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска за счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность ФИО5 по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31509,57 (тридцать одну тысячу пятьсот девять) рублей 57 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина