Судья Прокопьева И.Г. Дело № 22-1295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 04 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

судей Гаренко С.В., Арутюняна В.С.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Губжокова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Зеленоградского района Калининградской области Тимошинина П.С. и апелляционной жалобе с дополнениями защитника Губжокова А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 июня 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступление прокурора Суховиева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Губжокова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1, назначенный на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <данные изъяты>, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 13.05 часов до 15.00 часов, во дворе <адрес> получил от Н. взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, что является значительным размером, за ранее совершенные действия в пользу представляемого ею лица - Ш., за вынесение постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Ш. на основании исполнительных листов, вынесенных в соответствии с исками <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Зеленоградского района Калининградской области Тимошинин П.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не мотивировал непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления. Считает, что судом необоснованно не дана оценка наличию в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, признанного таковым при первичном рассмотрении уголовного дела и установленного приговором от 14 ноября 2022 года. Полагает, что судом оставлен без внимания довод государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в 30-кратном размере взятки, то есть в размере 900 000 рублей, и каких-либо мотивов неназначения указанного дополнительного наказания, как и неназначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания, приговор суда не содержит. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, отсутствие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства – активного способствование раскрытию преступления и усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему по ч. 2 ст. 290 УК РФ 1 год лишения свободы со штрафом в 30- кратном размере взятки, то есть в размере 900 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением специального звания <данные изъяты>

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Губжоков А.А. в интересах осужденного ФИО1 находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в ином составе суда квалификация инкриминируемого ФИО1 преступления не изменилась, обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было. Считает, что судом не дана оценка наличию в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, а также признанию иным смягчающим наказание обстоятельством в виде сведений об <данные изъяты>, с которыми ФИО1 проживает в одном доме и оказывает помощь. Полагает, что судом не указано, по каким причинам при назначении наказания не нашлось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на то, что указание о лишении ФИО1 права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, в обжалуемом приговоре при указании исчисления времени дополнительного наказания изложено в иной редакции – в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий. Утверждает, что назначенное судом наказание излишне сурово, подлежит изменению в сторону смягчения и не подлежит усилению, в том числе путем назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что в семье ФИО1 работает только <данные изъяты>, <данные изъяты>, у семьи имеются <данные изъяты>, и применение дополнительного наказания в виде штрафа поставит семью ФИО1 и его детей в крайне затруднительное финансовое положение. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначенный срок лишения свободы считать условным, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО2, занимающего должность судебного пристава <данные изъяты>, то есть, являющегося должностным лицом, в получении от Н. взятки в значительном размере 30 000 рублей, за выполнение своих должностных обязанностей, связанных с окончанием ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в отношении Ш., во дворе <адрес>, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается самим осужденным ФИО1, полностью признавшим свою вину.

Помимо признательных показаний осужденного, подтвержденных в ходе проведения проверки показаний последнего на месте, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Ш. и Н. об обстоятельствах дачи взятки; свидетеля Р. – сотрудника полиции, об обстоятельствах получения сообщения и составления протоколов явок с повинной от Ш. и Н. о даче взятки ФИО1; свидетеля А. – сотрудника <данные изъяты> об обстоятельствах обсуждения вопросов с ФИО1, связанных с окончанием исполнительных производств в отношении должника Ш.

Кроме того виновность осужденного подтверждается протоколами следственных действий, приказом о назначении ФИО1 на должность судебного пристава-исполнителя, его должностной инструкцией, материалами четырех исполнительных производств в отношении Ш., возбужденных ДД.ММ.ГГГГ и оконченных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1

Дав объективную оценку всей совокупности доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивы принятого решения в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые обстоятельства учтены судом в полной мере, и ФИО1 назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, положительные характеристики, наличие награды и что он является донором, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование раскрытию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что о совершенном преступлении ФИО1 сообщил в правоохранительные органы после того, как об этом сотрудникам полиции уже сообщили Ш. и Н.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по апелляционному представлению заместителя прокурора Зеленоградского района Калининградской области Тимошинина П.С. частично.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, признано активное способствование расследованию преступления, которое также было учтено при назначении наказания по предыдущему приговору от 14 ноября 2022 года, отмененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 января 2023 года в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Вместе с тем суд первой инстанции данные обстоятельства при назначении наказания ФИО1 по обжалуемому приговору не учел и в нарушение закона не привел мотивов, по которым не усмотрел оснований для признания его смягчающим обстоятельствам, тогда как в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан привести мотивы всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, – активное способствование расследованию преступления.

Вносимые изменения в приговор суда влекут смягчение назначенного наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора при описании порядка отбывания назначенного дополнительного наказания суд указал, что срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, ФИО1 было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора при описании порядка исполнения назначенного дополнительного наказания подлежит исключению ссылка на организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные полномочия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, – активное способствование расследованию преступления.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 11 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные полномочия.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Зеленоградского района Калининградской области Тимошинина П.С. и апелляционную жалобу адвоката Губжокова А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: