Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года
УИД 66RS0002-02-2024-001640-97
Гражданское дело № 2-555/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 24 февраля 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2019.
Определением от 17.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3
Определением от 23.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, принято к производству заявление об уточнении исковых требований, в которых Банком не заявлены требования о расторжении кредитного договора, увеличена сумма заявленных требований.
В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30.10.2019 <***> ФИО4 (заемщик) Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 2 074 000 рублей сроком на 122 месяца под 9,1 процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную с ФИО1 собственность квартиры по адресу: ***. В соответствии с пунктом 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона и солидарное поручительство ФИО1 (ответчик). Обязательства со стороны Банка выполнены, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился с заявлением о признании заемщика ФИО4 несостоятельной (банкротом). Ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. В связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, наличии задолженности, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2019, заключенному с ФИО4, в сумме 1 383 377 рублей 21 копейка, из которых: 1 165 961,18 рублей остаток ссудной задолженности, 112 460,60 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 12 842,79 рублей пени, 92 112,64 рублей пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 901 рубль 01 копейка.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2024 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2024 по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору от 30.10.2019 <***>, которая по состоянию на 23.01.2025 составляет 1013256 руб. 72 коп, в том числе: 775081 руб. 78 коп – остаток ссудной задолженности, 19232 руб. 61 коп – задолженность по пени, 218942 руб. 33 коп – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 190-192).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что по кредитному договору, заключенному с истцом, выступал в качестве поручителя. Определением Арбитражного суда Свердловской области признано обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации ее долгов. Выразил намерение погасить имеющееся обязательство перед кредитором с целью сохранения прав на объект залога - квартиры по адресу: ***.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 309, 310, 361, 363, 401, 421, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения кредитного договора, договора поручительства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора, права и обязанности их сторон, не оспорены ответчиком.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит установленным, что 30.10.2019 между истцом ПАО «Банк ВТБ» и третьим лицом ФИО4 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 2 074 000 рублей сроком на 122 месяца под 9,1 процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную с ФИО1 собственность квартиры по адресу: ***.
Обязанность по перечислению денежных средств истец исполнил, на заемщике ФИО4, в свою очередь, лежала обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование путем внесения ежемесячных платежей.
Из совокупности представленных письменных доказательств усматривается, что заемщик ФИО4 приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом (п.4.5), указанная обязанность исполнялась ненадлежащим образом, что усматривается из расчета задолженности (л.д. 24-27), а также выписки по счету (л.д.28); сведений об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.
30.10.2029 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства <***>-n01, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором на исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору (п.3.1).
Срок действия поручительства установлен до 30.12.2.32 (п. 10.1).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель, заключая договор, осведомлен о порядке исполнения обязательств, в связи с чем, принял на себя солидарное обязательство отвечать за их надлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования; поручительство предельным размером не ограничено, не прекращено.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.
16.02.2024 в адрес заемщика ФИО4 и поручителя ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) направлено требование о досрочном истребовании задолженности в размере 1329263 руб., в том числе просроченного основного долга – 49297 руб. 18 коп., текущего основного долга - 1165961 руб. 18 коп., просроченных процентов - 43411 руб. 21 коп., текущих процентов – 63073 руб. 53 коп., пени – 7520 руб. 59 коп. в срок до 21.03.2024.
22.04.2024 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2024 по делу № А60-21727/2024 признано обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации ее долгов. Требование Банка ВТБ (ПАО) в рамках кредитного договора <***> от 30.10.2019 на сумму 1340201 руб. 93 коп., в том числе 1214058 руб. 36 коп. остаток судной задолженности, 115732 руб. 42 коп. плановые проценты за пользовании кредитом, 4544 руб. 62 коп. пени, 5855 руб. 53 коп. пени по просроченному долгу включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества – квартирой, расположенной по адресу: ***.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Таким образом, на основании положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая является специальной нормой по отношению к положениям Закона о банкротстве, установленным главами VI, VII, с даты введения реструктуризации долгов должника ФИО4 (24.09.2024) срок исполнения ее обязательств по кредитному договору считается наступившим.
С учетом изложенного, суд находит, что с указанного момента у заемщика ФИО4 возникло обязательство по возврату суммы кредита, которое должно быть исполнено не в соответствии с графиком платежей и аннуитетнтными платежами, а путем полного погашения задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются по отношению к истцу Банк ВТБ (ПАО) солидарными должниками и срок исполнения обязательства по кредитному договору от 30.10.2019 является наступившим как для одного, так и для другого, частичное погашения ФИО1 просроченной задолженности, не исключает наличие правовых оснований для досрочного взыскания задолженности с поручителя, поскольку при установленных обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, не позволяет заёмщику «войти» в график.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2019 по состоянию на 23.01.2025 в размере 1 013 256 руб. 72 коп, в том числе: 775 081 руб. 78 коп – остаток ссудной задолженности, 19 232 руб. 61 коп – задолженность по пени, 218 942 руб. 33 коп – задолженность по пени по просроченному долгу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 № 88-0-0, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Установив факт правомерного обращения банка с иском, частичного погашения задолженности ответчиком только после предъявления иска, руководствуясь указанными нормами, суд взыскивает с ФИО1 уплаченную истцом, согласно платежному поручению № 134452 от 01.04.2024 (л.д. 5), государственную пошлину в размере 20 901 руб. 01 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <...> в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2019, заключенному с ФИО4, в размере 1 013 256 руб. 72 коп, в том числе: 775 081 руб. 78 коп – остаток ссудной задолженности, 19 232 руб. 61 коп – задолженность по пени, 218 942 руб. 33 коп – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 901 руб. 01 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Ермолаева