Решение по делу № 2А-9654/2023 от 28.09.2023 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-9654/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Деньги Будут» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица, обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Деньги Будут» обратилось в суд с административным иском, просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения старшего – судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в части отсутствия контроля за вверенным структурным подразделением, в части не возбуждения исполнительного производства/отказа в возбуждении исполнительного производства и направлении постановления в адрес взыскателя, не предоставления мотивированного ответа на жалобы взыскателя.

- Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФСССП России по Московской области ФИО2, устранить допущенные нарушения прав взыскателя, осуществить контроль вынесения должностными лицами Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области постановления о возбуждении/ отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы, направления указанных в адрес взыскателя заказной корреспонденции по юридическому адресу.

- При выявлении факта утраты исполнительного документа, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, принять решение об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, о чем уведомить взыскателя.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги Будут» обратилось в Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области, путем направления почтового отправления <данные изъяты> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. р., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой описью документов, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно сайту ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Деньги Будут» на принудительном исполнении отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в связи с несвоевременным вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, с требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц Ленинского РОСП ГУФССП России п Московской области, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и направлении его в адрес взыскателя. Ответ на жалобу в адрес административного истца, в установленный законом срок, не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба в порядке подчиненности на имя руководителя Главного управления ФССП России по Московской области (ШПИ: <данные изъяты> вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, об обязании вынести постановление о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства, направления его в адрес взыскателя. Ответ на жалобу в адрес административного истца, в установленный законом срок, не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба в порядке подчиненности на имя Главного судебного пристава Российской Федерации Генерала – полковника внутренней службы (<данные изъяты>, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями о признании незаконными бездействия Главного руководителя ГУФССП России по Московской области начальника отдела. Ответ на жалобу в адрес административного истца, в установленный законом срок, не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги Будут» направлена досудебная претензия на имя Главного судебного пристава Российской Федерации Генерала – полковника внутренней службы (<данные изъяты>, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). Ответ на претензию в адрес административного истца не поступал, действий по устранению нарушенного права взыскателя не предпринималось.

До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, ответ на жалобы не поступал. Также отсутствует информация об исполнительном производстве на сайте ФССП России.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги Будут» обратилось в Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области, путем направления почтового отправления <данные изъяты>, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. р., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой описью документов, отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба в порядке подчиненности на имя руководителя Главного управления ФССП России по Московской области (<данные изъяты>, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, об обязании вынести постановление о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства, направления его в адрес взыскателя. Ответ на жалобу в адрес административного истца, в установленный законом срок, не поступал.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств возбуждения исполнительного производства по направленному административным истцом исполнительному документу, либо отказа в возбуждении исполнительного производства, в предусмотренный законом срок, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОС ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля по своевременному принятию процессуального решения о возбуждении/ отказа в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку начальник отделения – отделения старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОС ГУФССП России по Московской области ФИО2 в предусмотренном законом порядке, принять решение по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, направить соответствующее постановление в адрес взыскателя – ООО «Деньги Будут».

В соответствии со ст-ст. 126, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Однако, в установленный законом срок и до обращения в суд, в адрес административного истца копия постановления по итогам рассмотрения обращения не поступила.

Таким образом, начальником отделения старшим судебным приставом Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении обращения ООО «Деньги Будут» и направлению его по адресу административного истца.

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в предусмотренном законом порядке, принять меры по рассмотрению обращения ООО «Деньги Будут».

Суд отказывает в удовлетворении требований при выявлении факта утраты исполнительного документа, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, принять решение об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.

Суд отказывает в удовлетворении требований об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 осуществить контроль за принятие процессуального решения в отношении исполнительного документа, а именно: осуществить контроль вынесения должностными лицами Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области постановления о возбуждении/ отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. р., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы, направления указанных постановлений в адрес взыскателя, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявления подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Деньги Будут» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля по своевременному принятию процессуального решения о возбуждении/отказа в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОС ГУФССП России по Московской области ФИО2 в предусмотренном законом порядке, принять решение по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, направить соответствующее постановление в адрес взыскателя – ООО «Деньги Будут».

Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в предусмотренном законом порядке, принять меры по рассмотрению обращения ООО «Деньги Будут».

В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова