№ 12-9(1)/2023
64RS0028-01-2023-000358-30
РЕШЕНИЕ
02 августа 2023 г. г. Пугачев
Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Болишенкова Е.П.,
при секретаре Солдатовой Е.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Кайб И.В.,
должностного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» по Саратовской области ФИО1 от 04.02.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
установила:
постановлением ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» по Саратовской области ФИО1 от 04.02.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из указанного постановления следует, что 04.02.2023 в 20 час. 25 мин., ФИО2, управляя автомобилем <Данные изъяты>, по ул. Революционный проспект, около дома д. 229 при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству <Данные изъяты> Н.С., чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.
ФИО2 подала жалобу, в которой указала, что 04.02.2023 в 20 час. 25 мин., управляя автомобилем Лада 111830, выезжала с прилегающей территории на дорогу. Так как ей нужно было повернуть налево, она пересекла сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, и заняла свою сторону проезжей части. Автомобиль ВАЗ 21213, двигающийся во встречном направлении по своей полосе движения, не снижая скорости, выехал на занимаемую ФИО2 сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение.
В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Так как она находилась в шоковом состоянии, испытывала сильную боль, она не смогла объективно оценить обстановку и поставила подпись в документах сотрудников ОГИБДД. Указывает, что не согласна со схемой происшествия. Считает, что ширина проезжей части составляет 11,4 м, а не 6,1 м, как указано в схеме, соответственно половина проезжей части составляет 5,7 м. Таким образом, место столкновения находится на стороне дороги по направлению движения ФИО2 Считает, что действия водителя <Данные изъяты>., допустившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, находятся в причиной связи с дорожно-транспортным происшествием. Должностным лицом были неправильно применены ПДД, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. На основании изложенного, просила отменить постановление, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Защитник ФИО2 адвокат Кайб И.В. жалобу поддержал.
Из объяснений должностное лица ФИО1, в судебном заседании следует, что водитель ФИО3 выехал на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО2 ФИО2 при выезде с прилегающей территории должна была оценить обстановку, чтобы не создать своим маневром помех другим транспортным средствам. Объективно доступная для движения транспортных средств ширина проезжей части на момент ДТП, с учетом снега на обочинах, составляла 6,1 м.
Выслушав защитника ФИО2 адвоката Кайб И.В., должностного лица ФИО1, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменные доказательства, фото и видео материалы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу
Должностным лицом правильно установлено и подтвердилось в суде, что 04.02.2023 в 20 час. 25 мин., ФИО2, управляя автомобилем <Данные изъяты> по ул. Революционный проспект, около дома д. 229 при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству <Данные изъяты> в результате чего произошло столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются:
схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО2 без возражений, из которой следует что ширина проезжей части 6.1 м, фотоматериалом ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский», протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2023, в которых зафиксировано положение транспортных средств после ДТП;
вышеизложенными объяснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1;
письменными объяснениями <Данные изъяты>. от 04.02.2023, из которых следует, что он двигался по своей полосе, со скоростью 60-70 км./час., увидел резко выезжающую серую Ладу Калину, успел нажать на педаль тормоза и пытаясь уйти от столкновения врезался в остановившуюся посередине проезжей части автомашину ФИО4;
собственноручной подписью ФИО2 в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 04.02.2023, которой удостоверено, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривает.
Доводы ФИО2 о том, что она не могла объективно оценивать обстановку и ознакомиться с документами, а лишь поставила свои подписи, судья оценивает критически.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, судьей во внимание не принимаются, поскольку установлен факт совершения административного правонарушения ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, а вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, не является предметом рассмотрения данного дела.
Доводы жалобы о том, что ширина проезжей части дороги не соответствует указанной в схеме дорожно-транспортного происшествия опровергается объяснениями должностного лица ФИО1 о том, что объективно доступная для движения транспортных средств ширина проезжей части на момент ДТП, с учетом снега на обочинах, составляла 6,1 м. Кроме того указанный довод не имеет для рассматриваемого дела значения, поскольку установлен факт нарушения ФИО5 требований п. 8.3 ПДД РФ, что является основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Приведенные выше доказательства в последовательной совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять вышеизложенных доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, сомнений не вызывают.
Доводы жалобы по своей сути представляют собой несогласие ФИО2 с оценкой должностным лицом имеющихся доказательств, не опровергают их и не могут повлечь отмену вынесенного постановления.
С учетом изложенного судья приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по признаку - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 23.3, 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено и административное наказание назначено правомочным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление соответствует по форме и содержанию требованиями действующего административного законодательства, содержащиеся в нем сведения сомнений в своей достоверности не вызывают.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для назначения более мягкого наказания, для изменения или отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» по Саратовской области ФИО1 от 04.02.2023 о назначении административного наказания ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2, на указанное постановление - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья