Дело № 2-2053/2025 УИД: 66RS0010-01-2025-004180-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,
при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственная компания «Беатон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Производственная компания «Беатон» обратился с иском к ФИО1 и просит взыскать в пользу ООО «ПК Беатон» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 170 906 руб. 00 коп.
Требования истцов мотивированы тем, что 28.04.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, в результате которого поврежден автомобиль марки JAC T9, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2025 нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступлю в законную силу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина не оспаривались.
Согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» рыночная стоимость автомобиля марки JAC T9, государственный регистрационный номер №... составляла 3 114 100 руб., стоимость годных к реализации остатков – 561 694 руб. По договору ОСАГО истцу было выплачено 400 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по транспортировке автомобиля в размере 4 500 руб., по оплате заключения специалиста в размере 14 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ООО «ПК Беатон» в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 2 170 906 руб.
Представителя истца ФИО2, а также допущенный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно заявленных требований на стороне истца ФИО3, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Представитель истца по обстоятельствам дела дал пояснения аналогичные иску. Третье лицо ФИО3 поддержал требования ООО «ПК «Беатон» указал, что двигался по главной дороге, скорость движения была примерно 60 км/ч, пытался уйти от столкновения, однако автомобиль Форд выехал неожиданно, в связи с чем, избежать столкновения не удалось.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая вины в дорожно- транспортном происшествии, просила учесть состояние здоровья и материальное положение, которое не позволяет в полной мере осуществить возмещение материального ущерба. Просила снизить сумму взыскания до 800 000 руб.
Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы ответчика, указал, что следует учесть материальное положение ответчика, который с учетом налогов с сентября 2024 года по август 2025 года составил - 362 741,51 руб., при этом ежемесячный доход составляет - 30 228 руб., расходы на коммунальные услуги около 3 000 руб. Также учесть состояние здоровья ответчика, которая имеет онкологическое заболевание, поэтому ей следует избегать дополнительных нагрузок при выполнении трудовой функции, что влияет на размер заработка. С учетом указанных обстоятельств, просил снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 800 000 руб. Кроме того, указал, что следует учесть грубую неосторожность водителя ТС JAC, государственный номер №... при этом автомобиль двигался со скоростью, которая не соответствовала погодным условиям, что не позволило водителю произвести торможение. Просил применить положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы стороны истца, доводы стороны ответчика и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В ходе судебного заседания установлено, что 28.04.2025 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, на автодороге по адресу <...>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустила столкновение с автомобилем марки JAC T9, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО3, собственник автомобиля ООО «ПК Беатон» (л.д. 12-15). После удара автомобиль марки JAC T9, государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения (л.д. 22-23).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, которая привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Факт ДТП подтвержден сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 37 оборот), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 21).
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец ООО «ПК Беатон» (собственник автомобиля марки JAC T9, государственный регистрационный номер №... обратился в СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Обращение истца рассмотрено, проведена экспертиза по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков.
Согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» № 39-5418 от 18.07.2025 стоимость автомобиля марки JAC T9 на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять 3 114 100 руб., стоимость годных к реализации остатков – 561 694 руб. 95 коп. (л.д. 36-47).
По итогам произведенного исследования СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было выплачено возмещение в размере 400 000 руб.
С учетом полученного исследования истец ООО «ПК Беатон» указал о том, что стоимость материального ущерба им получена не в полном объеме, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о возмещении материального ущерба к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1, которая в ходе рассмотрения дела не оспаривала свою вину в причинении материального ущерба, просила снизить сумму ущерба до 800 000 руб. Свои доводы основывала на материальном положении и состоянии своего здоровья. Дополнительно ответчиком представлены: сведения о доходах за 2024 год, который составляет 382 469,70 руб. (л.д. 59, 65), сведения об осмотре врачом-онкологом от 08.10.2020 года (л.д. 58), квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 61).
С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Представленное суду заключение ООО «Р-оценка» от 18.07.2025 № 39-5418 кладется судом в основу решения, поскольку оно является относимым, допустимым доказательством по делу, оно отвечает требованиям достоверности, выполнено в соответствии с требованиями закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области проведения судебной автотехнической и стоимостной экспертизы, экспертом даны ответы по всем поставленным вопросам.
Принимая во внимание, что возмещение материального ущерба в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнено страховой организацией перед истцом ООО «ПК Беатон» в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что разница между суммой страховой выплаты и фактически необходимыми затратами на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «ПК Беатон» с учетом стоимости годных остатков, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как причинителя вреда.
С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, с учетом произведенных страховых выплат в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в следующем размере – 2 152 406 руб. (3 114 100 руб. – 561 694 руб. - 400 000 руб.).
Кроме того, истцом ООО «ПК Беатон» понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб. (л.д. 11), расходы на оплату экспертного заключения в размере 14 000 руб. (л.д. 17-18 оборот), которые подлежат взысканию с ответчика. С учетом стоимости невозмещенного ущерба автомобиля, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 170 906 руб. (2 152 406 руб. + 4 500 руб. + 14 000 руб.).
Изучив доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), а также положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ необходимости уменьшения вреда с учетом имущественного положения, суд приходит к следующему выводу. При проверке обстоятельств событий дорожно - транспортного происшествия судом установлено, что 28.04.2025 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... на автодороге по адресу <...>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустила столкновение с автомобилем марки JAC T9, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, собственник автомобиля ООО «ПК Беатон», в связи с чем, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. События зафиксированы на видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании. Сведений о грубом нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ правоохранительными органами не зафиксировано, при этом, ФИО1 с учетом дорожной обстановки и действовавших знаков дорожного движения обязана была убедиться в безопасности проезда нерегулируемого перекрестка и уступить проезд транспортному средству двигающемуся по главной дороге. Характер действий ФИО3 по управлению транспортным средством, который двигался по главной дороге, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с погодными условиями, в результате которых ООО «ПК «Беатон» причинен материальный ущерб, не свидетельствуют о наличии в действиях водителя организации грубых нарушений, в связи с чем, исключается применение положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка ответчика о наличии заболевания в силу которого она не может в полной мере осуществлять трудовые обязанности, в результате чего её доход снижен, отсутствие иного имущества за счет которого она не имеет возможности осуществить возмещение материального ущерба, сами по себе не могут являться основанием для снижения размера ответственности лица, совершившего умышленное нарушение Правил дорожного движения РФ, которые привели к наступлению последствий в виде материального ущерба, поэтому мера ответственности должна соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых ценностей, обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности по отношению к тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и потерпевшего. Принимая во внимание, что ответчик трудоустроена в коммерческой организации, не имеет иждивенцев, сведений о том, что по состоянию здоровья она не имеет возможности в полной мере выполнять трудовые обязанности не имеется, заявленная истцом сумма рассчитана с учетом технического исследования и не носит завышенный характер, при этом компания приобрела автомобиль, который является новым и незадолго до событий дорожно - транспортного происшествия, суд полагает, что причиненный материальный ущерб ООО «ПК «Беатон» подлежит возмещению в полном объеме без учета положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ООО «ПК Беатон» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 36 709 руб. (л.д. 9). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Производственная компания «Беатон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт серия №... №...) в пользу ООО «Производственная компания «Беатон» (ОГРН <***>) денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 170 906 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 709 рублей, итого взыскать – 2 207 615 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено – 09 декабря 2025 года.
Судья Марамзина В.В.