Решение по делу № 2-10660/2021 от 07.04.2023

78RS0002-01-2021-11227-41

Дело № 2-47/2023 07 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

с участием адвоката Семенова И.О.

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором с учётом неоднократных уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил в окончательной редакции взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу:

6 000 000 рублей - сумму задолженности,

10 645 161 рублей – проценты за пользование чужим денежными средствами,

184 834 297 рублей – пени за просрочку оплаты основного долга в соответствии с пунктом 5.1 договора займа,

99 600 000 рублей – пени за просрочку оплаты основного долга в соответствии с пунктом 5.1 договора займа,

220 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя,

60 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины,

208 рублей 20 копеек – судебные расходы на отправку досудебной претензии,

пени за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату основного долга с моменты вынесения решения суда по дату фактического взыскания денежных средств, исходя из ставки 1% в день от неоплаченной суммы;

пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате процентов в соответствии с условиями договора займа с момента вынесения решения судя по дату фактического взыскания денежных средств, исходя из ставки 1% в день от неоплаченной суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что 09 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств №.

В соответствии с условиями договора займа ФИО2 (Заемщик) получил от ФИО1 (Заимодавца) денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а также обязался возвратить сумму займа с причитающимися ему процентами в срок не позднее 15 июля 2019 года.

15 июля 2019 года дополнительным соглашением к данному договору займа стороны продлили сок его действия до 01 декабря 2019 года.

11 октября 2019 года по итогам внеочередного общего собрания участников ООО «ПГТ Рус» между истцом и данным обществом заключен договора поручительства, в соответствии с которым ООО «ПГТ Рус» обязалось отвечать за должника (ответчика) перед займодавцем.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора поручительства к договору займа в случае просрочки исполнения обязательства перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя либо осуществить в порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заемщика.

Истец ссылается на то, что в адрес поручителя направлена досудебная претензия с требованиями о возврате образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Определением от 07.04.2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО « ПТГ Рус» выделены в отдельное производство,а именно:

-взыскать с ООО « ПТГ Рус» в пользу ФИО1 Гю сумму основного долга в размере 6 000 000 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 645 161 руб.,пени за просрочку оплаты основного долга в размере 184 834 297 руб.,пени за просрочку оплаты процентов в размере 99 600 000 руб.,пени за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату основного долга с момента вынесения решения суда по дату фактического взыскания денежных средств,исходя из ставки 1% в день от неоплаченной суммы,а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства оплате процентов с момента вынесения решения суда по дату фактического взыскания денежных средств,исходя из ставки 1% в день от неоплаченной суммы.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказала.

Представитель третьего лица ФИО4, вступившего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.162) – адвокат Семенов И.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 той же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, а затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством» применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 июля 2018 года между гражданином России ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств №.

Из представленного договора следует, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средств в размере 6 000 000 рублей (пункт 1.1); указанная сумма предоставляется заемщику на срок до 15 июля 2019 года (пункт 1.2); на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 4% (пункт 1.3) в месяц.

Обязательства по предоставлению суммы займа истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств ответчиком (л.д.26), а также положением договора о том, что сумма займа передана заемщику полностью в момент подписания договора (3.1).

15 июля 2019 года дополнительным соглашением к данному договору займа стороны продлили сок его действия до 01 декабря 2019 года (л.д.27).

Из протокола внеочередного собрания от 11 октября 2019 года, принятого по итогам внеочередного общего собрания участников ООО «ПГТ Рус» следует, что дано согласие на заключение между истцом и данным обществом договора поручительства.

На указанном уведомлении имеются подписи председателя собрания ФИО5 и секретаря собрания ФИО6 (л.д.161).

При этом о проведении данного собрания было сформулировано уведомление № 1 о времени и месте проведения общего собрания участников общества на 11.10.2019, подписанное ФИО6.

Договор поручительства между истцом и ООО «ПГТ Рус» заключен 14 октября 2019 года, в соответствии с условиями которого ООО «ПГТ Рус» обязалось отвечать за должника (ответчика) перед займодавцем (л.д.31).

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства поручительство выдастся на срок до даты выполнения Заемщиком всех своих обязательств по договору займа, в том числе по уплате неустоек (пени), убытков, расходов Заимодавца, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением Залогодателем своих обязательств по Договору займа.

Пунктом 5.1 договора займа денежных средств установлена ответственность Заемщика за нарушение срока платежа в виде пени из расчета 1% от суммы пропущенного платежа за каждый день просрочки.

Абзац 3 пункта 1.2 договора поручительства установил положение об уплате пени из расчета 1% от суммы пропущенного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнение своего обязательства.

17.02.2021 истцом в адрес ответчика ООО «ПГТ Рус» направлена досудебная претензия с требованием о выплате образовавшейся задолженности (л.д.33), ответ на которую, как указал истец не поступил.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО5 следует, что он является акционером ООО «ПГТ Рус», протокол собрания от 11.10291, уведомление от ФИО6 о проведении внеочередного общего собрания он не получал, данные документы не подписывал, внеочередное собрание по вопросу дачи согласия на заключение договора поручительства от имени общества (л.д.210-216).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт» (л.д.217-218).

Из представленного заключения эксперта Эксперт №1 ООО «ПетроЭксперт» от 08.02.2023 № следует, что краткий рукописный текст (расшифровка подписи) «ФИО5.» на уведомлении № 1 о времени и месте проведения общего собрания участников общества на 11.10.2019 года на имя ФИО5, выполнен не самим ФИО5, а другим лицом. Подписи от имени ФИО5 на уведомлении о времени и месте проведения общего собрания участников общества на 11.10.2019 на имя ФИО5, на протоколе № б/н внеочередного общего собрания участников общества от 11.10.2019 года, выполнены, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом. Решение вопроса в вероятной форме объясняется краткостью, простотой конструктивного строения исследуемых подписей, ограничивающих содержащийся в них объем графической информации, что не позволяет выявить большее количество различий для формирования категорического вывода. Краткий рукописный текст (расшифровка подписи) «ФИО6» на уведомлении № 1 о времени и месте проведения общего собрания участников общества на 11.10.2019 год на имя ФИО6, выполнен не самой ФИО6, а другим лицом. Подписи от имени ФИО6 на уведомлении № 1 о времени и месте проведения общего собрания участников общества на 11.10.2019 год на имя ФИО6, на протоколе № б/н внеочередного общего собрания участников Общества от 11.10.2019 года, выполнены, вероятно, не самой ФИО6, в другим лицом (лицами). Решение вопроса в вероятной форме объясняется краткостью, простотой конструктивного строения исследуемых подписей, ограничивающих содержащийся в них объем графической информации, что не позволяет выявить большее количество различий для формирования категорического вывода.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебной экспертизы (заключение эксперта Эксперт №1 ООО «ПетроЭксперт» от 08.02.2023 №) суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта Эксперт №1 ООО «ПетроЭксперт» от 08.02.2023 № в качестве доказательства, подтверждающего, что подписи от имени ФИО5 на уведомлении о времени и месте проведения общего собрания участников общества на 11.10.2019 на имя ФИО5, на протоколе № б/н внеочередного общего собрания участников общества от 11.10.2019 года, выполнены, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом; подписи от имени ФИО6 на уведомлении № 1 о времени и месте проведения общего собрания участников общества на 11.10.2019 год на имя ФИО6, на протоколе № б/н внеочередного общего собрания участников Общества от 11.10.2019 года, выполнены, вероятно, не самой ФИО6, в другим лицом (лицами).

Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуются с материалами дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В свою очередь, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы, не предоставлено.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ОО «ПГТ Рус» договора поручительства, в соответствии с условиями которого ООО «ПГТ Рус» обязано отвечать по обязательствам за должника ФИО2 по ранее указанному договору займа, заключенному между ФИО2 и истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае обязанным лицом перед истцом по заемным обязательствам будет выступать непосредственно ФИО2

Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-98467/2022 от 30.08.2023 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ПТГ Рус», оформленного протоколом № б/н от 11.10.2019 года; признан недействительным договор поручительства от 14.10.2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ПТГ Рус», недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующих обязательств ООО «ПТГ Рус» перед ФИО1 по договору поручительства от 11.10.2019 г., заключенного в обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору займа денежных средств № от 09.07.2018 г.; суд взыскал с ООО «ПТГ Рус» в пользу ФИО6 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данным решением установлено, что после ознакомления с материалами гражданского дела №2-1923/2022 по иску ФИО1 к ООО «ПТГ РУС» о взыскании денежных средств по договору поручительства, ФИО6 стало известно, что 09.07.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 руб., которые обязался вернуть в срок не позднее 15.07.2019 года с ежемесячной уплатой процентов исходя из ставки 48 % годовых. 14.10.2019 года по результатам внеочередного общего собрания участников ООО «ПТГ Рус» между ФИО1 и ООО «ПТГ Рус» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «ПТГ Рус» приняло на себя обязательство отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов и иных платежей по договору займа денежных средств № от 09.07.2018 г. ФИО6 является одним из участников Общества с ограниченной ответственностью «ПТГ Рус» (далее – Общество, ООО «ПТГ Рус») и ей принадлежит доля в размере 20 % уставного капитала Общества. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПТГ Рус» № б/н от 11.10.2019 года на общем собрании участников Общества была одобрена сделка — договор поручительства, предметом которой является принятие ООО «ПТГ Рус» на себя обязательства отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов и иных платежей по договору займа денежных средств № от 09.07.2018 г. Общая сумма займа по договору займа денежных средств № от 09.07.2018 г. составляет 6 000 000 руб. 00 коп. Данный протокол содержит сведения о том, что на внеочередном общем собрании участников Общества присутствовали все участники ООО «ПТГ Рус» и что все участники ООО «ПТГ Рус» проголосовали за принятое решение. ФИО6 ссылается на то, что как участнику ООО «ПТГ Рус» не было известно о проведении 11.10.2019 года внеочередного общего собрания участников ООО «ПТГ Рус», о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ПТГ Рус», состоявшегося 11.10.2019 г., ФИО6 не была извещена и участия в голосовании по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ПТГ Рус», состоявшегося 11.10.2019 г., не принимала. Согласно пп. 17,18 п.9.1 Устава ООО «ПТГ Рус» к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся: - предварительное одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; Крупной сделкой для Общества является любая сделка, стоимость которой превышает сумму в 1 000 000 (Один миллион) рублей. - предварительное одобрение сделок в случаях, предусмотренных ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как следует из имеющегося в материалах гражданского дела №2-1923/2022 уведомления №1 о времени и месте проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПТГ Рус», за подписью ФИО6, внеочередное общее собрание участников ООО «ПТГ Рус» назначено на 11.10.2019 г. по адресу: <адрес>. Вместе с тем все документы, касающиеся повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ПТГ Рус», назначенного на 11.10.2019 г., включая информацию об одобрении договора поручительства, предоставлены ФИО6 для ознакомления не были. Уведомления №1 о времени и месте проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПТГ Рус», назначенного на 11.10.2019 г., ФИО6 не вручалось и не подписывалось. Имеющееся на копии уведомления №1 о времени и месте проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПТГ Рус» и на копии протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПТГ Рус» № б/н от 11.10.2019 года подпись от имени ФИО6 является поддельной. Согласно п.9.9 Устава ООО «ПТГ Рус» принятие Общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются либо путем нотариального удостоверения, либо путем подписания протокола всеми участниками, присутствовавшими на Общем собрании, либо способом (с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону), определенным решением Общего собрания участников Общества, принятым участниками Общества единогласно. Вместе с тем, решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПТГ Рус», оформленное протоколом № б/н от 11.10.2019 года, нотариально не удостоверялось, всеми участниками, присутствовавшими на Общем собрании, не подписывалось, поскольку ФИО6 как участнику ООО «ПТГ Рус» не было известно о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ПТГ Рус», о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ПТГ Рус», состоявшегося 11.10.2019 г., ФИО6 не была извещена и участия в голосовании по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ПТГ Рус», состоявшегося 11.10.2019 г., не принимала. Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельств в их совокупности с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «ПТГ Рус», следует, что решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПТГ Рус», оформленное протоколом № б/н от «11» октября 2019 года, является ничтожным и не имеет юридической силы. В то же время заключенный между ФИО1 и ООО «ПТГ Рус» договор поручительства от 14.10.2019 г., по условиям которого ООО «ПТГ Рус» приняло на себя обязательство отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 по возврату суммы займа, процентов и иных платежей по договору займа денежных средств № от 09.07.2018 г., является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Данная сделка в нарушение требований положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «ПТГ Рус» заключена генеральным директором Общества ФИО2 без согласия и уведомления участников ООО «ПТГ Рус», в том числе ФИО6 Применительно к обстоятельствам настоящего спора, оспариваемый договор поручительства от 14.10.2019г., заключенный с одной стороны ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «ПТГ Рус», в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ФИО2) по договору займа денежных средств № от 09.07.2018 г., а также ФИО1, являющимся Заимодавцем по 9 А56-98467/2022 договору займа денежных средств № от 09.07.2018 г., с другой стороны, является сделкой с заинтересованностью, поскольку доказательств одобрения данной сделки участниками ООО «ПТГ Рус» не имеется. Вместе с тем, оспариваемая сделка - договор поручительства от 14.10.2019 г. нарушает права и законные интересы ФИО6, поскольку договор поручительства от 14.10.2019 г. порождает обязанность ООО «ПТГ Рус» отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 по возврату суммы займа в размере 6 000 000 рублей 00 копеек, а также начисленных на сумму займа процентов и иных платежей по договору займа денежных средств № от 09.07.2018 г.

В соответствии с пп. 17,18 п.9.1 Устава ООО «ПТГ Рус» генеральным директором ООО «ПТГ Рус» не было получено одобрение участников ООО «ПТГ Рус» на заключение не только крупной сделки, стоимость которой превышает сумму в 1 000 000 руб., но и об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, где ФИО2 является выгодоприобретателем, а также принимая во внимание, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПТГ Рус», оформленное протоколом № б/н от 11.10.2019 года, о заключении между ФИО1 и ООО «ПТГ Рус» договора поручительства в связи с многочисленными грубыми нарушениями прав ФИО6 как участника Общества, которая не участвовала в голосовании по вопросу повестки дня, является недействительным и не имеет юридической силы, следует, что заключенный между ФИО1 и ООО «ПТГ Рус» договора поручительства от 14.10.2019 г. является недействительным. При указанных обстоятельствах решение внеочередного общего собрания участников ООО «ПТГ Рус» от 11.10.2019 г. об одобрении и согласии на заключение оспариваемого договора поручительства от 11.10.2019 г., оформленное протоколом №б/н от 19.11.2019 г., является недействительным, в связи с отсутствием надлежащего одобрения участниками ООО «ПТГ Рус» согласия на заключение оспариваемого договора поручительства от 14.10.2019 г.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ заемщик должен представить суду убедительные и бесспорные доказательства своевременного и полного погашения задолженности по договору займа.

Задолженность по договору займа ответчиком ФИО2 не погашена, доказательств иного в деле не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие существование займа, а также свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе разбирательства дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2, с которым заключен договор займа со сроком возврата денежных средств до 01.12.2019 условий данного договора в части своевременного и полного погашения задолженности, при этом факт получения займа ответчиком не опровергнут; учитывая, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет; принимая во внимание, что представленный истцом расчет заявленных требований ответчиком ФИО2 не оспорен; суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере 6 000 000 рублей.

Суд учитывает, что факт собственноручного написания расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства по расписке в действительности от истца ответчиком ФИО2 получены не были, вопреки указанию на то в расписке, ответчиком ФИО2 представлено не было.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в установленный в договоре срок сумма займа ответчиком не возвращена истцу; учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет; учитывая, что пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвратит сумму в согласованный срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % от суммы пропущенного платежа за каждый день просрочки; суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению. Суд также учитывает, что расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, признается арифметически правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает 184 834 297 руб. - пени за просрочку оплаты основного долга в соответствии с пунктом 5.1 Договора займа, а также 99 600 000 руб. - пени за просрочку оплаты процентов в соответствии с пунктом 5.1 Договора займа, в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.184).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 645 161 руб., разрешая которые суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ФИО2 не оспорен представленным истцом расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями Договора на сумму 10 645 161 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данных требований законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца пени за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату основного долга с моменты вынесения решения суда по дату фактического взыскания денежных средств, исходя из ставки 1% в день от неоплаченной суммы, а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате процентов в соответствии с условиями договора займа с момента вынесения решения судя по дату фактического взыскания денежных средств, исходя из ставки 1% в день от неоплаченной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 220 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается платежным поручение мот 08.04.2021 № 46 (л.д.37).

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 почтовых расходов, разрешая которые, суд установил, что истцом в адрес ответчика направлялась копия досудебной претензии, на отправку данной корреспонденции почтовой связью истцом понесены расходы на общую сумму 208 руб. 20 коп. Поскольку действующим законодательством предусмотрено направление истцом копии претензии в адрес должника, суд приходит к выводу, что данные расходы были вынужденными для истца, в связи с чем являются для истца обязательными, а потому подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от 09.07.2018 г.:

6 000 000 руб. - сумма основного долга;

10 645 161 руб. - проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями Договора займа;

184 834 297 руб. - пени за просрочку оплаты основного долга в соответствии с пунктом 5.1 Договора займа;

99 600 000 руб. - пени за просрочку оплаты процентов в соответствии с пунктом 5.1 Договора займа;

60 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО7;

60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

208 руб. 20 коп. - почтовые расходы;

Пени за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату основного долга с моменты вынесения решения суда по дату фактического взыскания денежных средств, исходя из ставки 1% в день от неоплаченной суммы;

Пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате процентов в соответствии с условиями договора займа с момента вынесения решения судя по дату фактического взыскания денежных средств, исходя из ставки 1% в день от неоплаченной суммы;

ФИО1 в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение является заочным в отношении ответчика, который вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А..Павлова