УИД 68RS0015-01-2023-000994-69

Уголовное дело №1-151/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 02 октября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры города Моршанска ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника - адвоката Хабаровой М.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Сарымовка, <адрес> А, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В марте 2023 года ФИО2, имея в своем владении и распоряжении части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, незаконно хранил их без цели сбыта, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в сарае, расположенном на территории занимаемого им домовладения, по адресу: <адрес>, д. Сарымовка, <адрес>, куда ранее принес и спрятал на чердаке.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 19 минут ФИО2, продолжая осуществлять преступные действия, связанные с незаконным хранением без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, по имеющейся оперативной информации был задержан сотрудниками полиции на территории занимаемого им домовладения по адресу: <адрес>, д. Сарымовка, <адрес>. После чего в ходе проведенного сотрудниками полиции в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно сарая, расположенного на территории домовладения 16 «а» по <адрес>, д. Сарымовка, <адрес>, в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты незаконно хранимые ФИО2 части растений, содержащие наркотические средства.

Проведенной физико-химической экспертизой установлено, что части растений, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, д. Сарымовка, <адрес>, и принадлежащие ФИО2, являются частями наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 19,5 грамма. (0,2 грамма вещества было израсходовано в процессе экспертизы).

Согласно постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", вес изъятых и принадлежащих ФИО2 частей наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis), образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении указанных в описательной части приговора действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он занимает должность оперуполномоченного отделения наркоконтроля МОМВД России «Моршанский». В марте 2023 года в отделение наркоконтроля стала поступать оперативная информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному хранению наркосодержащего растения рода конопля, которое может осуществлять по месту жительства в <адрес>, д. Сарымовка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он совместно со старшим оперуполномоченным ФИО6, для проверки данной информации, приехал по месту жительства ФИО2 Когда они постучали в дом, им открыла сожительница ФИО2, которую они попросили его позвать. И остались дожидаться ФИО2 перед входом в домовладение. Когда ФИО2 вышел, то они пояснили, что у них есть оперативная информация о том, что он может хранить наркотические средства, и предложили их выдать. ФИО2 ответил, что у него ничего запрещенного нет и выдать ему нечего. ФИО6 было сделано сообщение в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» о причастности ФИО2 к незаконному хранению наркотических средств, и на место была вызвана следственно оперативная группа для проведения осмотра домовладения. До приезда следственно – оперативной группы они оставались на улице. По прибытию на место следственно – оперативной группы на место были приглашены двое понятых, при этом всем участникам осмотра были разъяснены их права и обязанности. Затем ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ вещества и предметы, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет и выдавать он ничего не желает. Далее с разрешения ФИО2, они приступили к осмотру его домовладения. Объектом осмотра стал сарай, расположенный напротив жилого дома. Объектом осмотра стал именно этот сарай, так как ранее ему было известно, что в январе 2023 года ФИО2 хранил там наркотические средства. Которые были обнаружены и изъяты. Данный сарай повреждений не имел, при этом входная дверь закрывалась на замок, поэтому посторонние туда попасть не могли. Также в данном сарае имелось чердачное помещение, куда по лестнице поднялся ФИО6 Полностью он на чердак не поднимался, а стоял на лестнице по плечи, и с левой стороны с краю он обнаружил части растений коричневого цвета. После ФИО6 он, понятые и сам ФИО2 также поднимались по лестнице на чердак и видели данные части растений, которые были сфотографированы, а затем упакованы, снабженный пояснительной биркой и оттиском печати. ФИО2 пояснить о том, откуда эти части растений, не смог. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица были ознакомлены и его подписали, при этом никто никаких замечаний не высказывал. Больше при осмотре ничего запрещенного обнаружено не было. После этого ФИО2 был доставлен в служебный кабинет № 3 МОМВД РФ «Моршанский», для получения объяснения. Объяснения ФИО2 давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

В остальной части показания свидетеля ФИО5 касающиеся содержания объяснения ФИО2 судом учтены быть не могут с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она с ФИО2 находилась дома, в окно кто-то постучал, она вышла за калитку. Там стояли двое мужчин в гражданской форме, они не представились. Спросили дома ли ФИО2, она ответила, что он дома. Она позвала ФИО2, когда она зашла во двор, мужчины также зашли за ней во двор. Когда ФИО2 вышел к ним из дома, они стали его расспрашивать употребляет ли он наркотические средства. Он сказал, что не употребляет. Тогда они в приказном порядке сказали ему, чтобы он принес ключ от сарая, что они пойдут его смотреть. ФИО2 попросил ее вынести ключ, она вынесла ему ключ и зашла домой. Потом она ушла из дома, и что было дальше она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: <адрес>, д. Сарымовка, <адрес> она проживает с сожителем ФИО2, а также тремя детьми. С ФИО2 она сожительствует с 2010 года, и они ведут совместное хозяйство. У нее есть три ребенка, один из которых совершеннолетний. С ФИО2 у них один совместный ребенок, а именно малолетний сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по отношению к которому он установил отцовство. Также у нее еще есть несовершеннолетняя дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По отношению к дочери ФИО2 отцовство не устанавливал, однако дети проживают совместно с ними, при этом ФИО2 активным образом принимает участие в их воспитательном процессе, а также материально их содержит. Данное домовладение, в котором они проживают, на правах собственности принадлежит ей, при этом в нем зарегистрированы она и дети. ФИО2 там не зарегистрирован. Ей ничего не известно о том, что ФИО2 употребляет наркотические средства. Сам он ей об этом никогда не рассказывал. Также она не видела его в подозрительном состоянии, в том числе похожим на наркотическое. Какой – либо зависимости у ФИО2 в потреблении наркотических средств она не замечала. В доме, а также на территории домовладения она никогда подозрительных веществ и предметов, в том числе наркотических средств, не видела. Сама она наркотические средства не употребляла и не употребляет в настоящее время. Соответственно ничего запрещенного она в своем доме никогда не хранила, в том числе наркосодержащие растения. Она не знает, как выглядит растение конопля, поскольку лично никогда не видела. На территории их домовладения она не замечала, чтобы произрастало данное растение. Также она не замечала, чтобы ее дети употребляли наркотические средства, при этом в подозрительном состоянии похожим на наркотическое, она их никогда не видела. В 2022 году в сарае ее домовладения в присутствии ФИО2 сотрудниками полиции изымалось, какое - то растение. Впоследствии как ей стало известно, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело и в настоящее время проходит судебный процесс, поскольку изъятое растение оказалось наркотическим. Больше подробностей по данному факту ей пояснит нечего, поскольку лично в данном осмотре она участие не принимала, а ФИО2 по данному факту ничего не рассказывает. Однако она и дети к данным растениям не имеют никакого отношения, и она не знает, откуда они взялись в сарае ее домовладения. 13 марта 2023 года во второй половине дня она и ФИО2 находились дома. В это время в дом постучались. Она открыла дверь и увидела двух мужчин, которые ей не представились, но одного из них она знала как сотрудника полиции. Его фамилию она не помнит. Они попросили позвать ФИО2 Также они сообщили, что у них проходят профилактические мероприятия по выявлению наркотических средств, при этом вручили ей памятку. Далее она зашла в дом и позвала ФИО2 Он вышел к сотрудникам полиции, а она зашла в дом и не знает, что далее происходило во дворе. Через несколько минут ФИО2 зашел в дом и взял ключи от сарая пояснив, что сотрудники полиции хотят его осмотреть. В 2022 году сотрудники полиции уже осматривали данный сарай и изъяли в нем растения, которые оказались наркотическими. Данный сарай закрывается на навесной замок и посторонним лицам без их разрешения внутрь не зайти. Также они используют данный сарай совместно с ФИО2, а именно она там летом готовит еду, а ФИО2 там хранит свои личные вещи. После осмотра сотрудниками полиции в 2022 году данного сарая, она в нем каких – то подозрительных растений не видела и сама не приносила туда и не хранила. Также этого не могли сделать и ее дети. Взяв ключ, ФИО2 ушел, а она осталась дома и к ним не выходила. Затем она ушла из дома для ухода за пожилым человеком. Когда ее не было дома, ФИО2 ей позвонил, и сказал, что сотрудники полиции забирают его в г. Моршанск в отдел полиции, так как в сарае на чердаке с краю были обнаружены и изъяты какие – то растения. Впоследствии общаясь по данному факту с ФИО2 он пояснил, что не знает кому принадлежат данные растения, и он их лично не хранил, поскольку ранее в 2022 году все было изъято сотрудниками полиции. Как они могли там оказаться, они с ФИО2 не знают. Больше подробностей по данному факту ей пояснить нечего. Лично она обнаруженные сотрудниками полиции 13 марта 2023 года растения в сарае на территории ее домовладения не хранила и не знает, откуда они там появились. ФИО2 также поясняет, что они ему не принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ дома были она, ФИО2 и их младший ребенок. Старшие дети были на учебе в <адрес>, при этом домой они приезжают крайне редко и о данном факте вообще ничего не знают /л.д.56-58/.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснила, что на следствии она говорила, что видела, как ФИО2 открыл сарай, и с сотрудниками полиции они зашли в него, а она зашла домой, до приезда следственно-оперативной группы, но видимо следователь этого не отразил в протоколе, а они при ознакомлении пропустила этот момент. Кроме того, в протоколе допроса, имеется, опечатка, потому что все события происходили в 2023 году.

Показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании суд расценивает, как стремление помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, и принимает во внимание показания, данные ею при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются как с материалами уголовного дела, так и с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они в качестве понятых участвовали при осмотре домовладения ФИО2, расположенного по <адрес> в д. Сарымовка, <адрес>. Возле домовладения находились сотрудники полиции, и мужчина, которого сотрудники попросили представиться, на что он назвал фамилию ФИО2 и пояснил, что проживает в данном доме. Сотрудники полиции пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что ФИО2 по месту жительства хранит наркотики и поэтому данное домовладение надо осмотреть. Перед началом осмотра всем разъяснили права и обязанности и предложили ФИО2 добровольно выдать запрещенные вещества и предметы. На что ФИО2 ответил, что у него ничего запрещенного нет, и разрешил провести осмотр. ФИО2 зашел во двор, подошел к сараю и открыл его дверь. Был ли на двери замок, они не помнят, но дверь сарая ФИО2 открывал сам. Они вошли в сарай, и сотрудники полиции по лестнице поднялся на чердак, но залез он туда не полностью, и остался стоять на лестнице. После чего он пояснил всем, что на чердаке с краю лежат части растений, и слез с лестницы. А они по очереди поднимались за ним по лестнице и видели части растений коричневого цвета, которые лежали с краю с левой стороны при поднятии на чердак. Потом сотрудник полиции вновь поднялся на чердак, сфотографировал части растений, поместил их в полимерный пакет, и опечатал его. После обнаружения частей растения у ФИО2 спрашивали, что это за части растения, и кому они принадлежат, на что он ответил, что не знает, что это такое и ему это не принадлежит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в марте 2023 года в отделение наркоконтроля МОМВД России «Моршанский» от осведомителя стала поступать оперативная информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному хранению наркосодержащего растения рода конопля по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он совместно с оперуполномоченным ФИО5, для проверки указанной информации прибыли по месту жительства ФИО2 Они постучались в дом, им открыла супруга ФИО2, которой они представились сотрудниками полиции и попросили позвать ФИО2 Ранее ФИО2 ему был знаком, и его супруга его (ФИО6) тоже знала, поскольку в январе 2023 года ему приходилась задерживать ФИО2 за совершение аналогичного преступления. ФИО2 вышел из дома и подошел к ним, они все равно представились ему сотрудниками полиции, пояснив, что в отношении него имеется оперативная информация о том, что он на территории данного домовладения может осуществлять хранение наркосодержащего растения и предложили его выдать. ФИО2 ответил, что он ничего запрещенного не хранит. Они пояснили, что необходимо осмотреть данное домовладение, он ответил согласием. На место была вызвана следственно оперативная группа для последующего проведения осмотра указанного домовладения. Были приглашены двое гражданских лиц, для участия в качестве понятых. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Также перед началом осмотра ФИО2, было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет. После чего с разрешения ФИО2, все участвующие лица прошли на территорию вышеуказанного домовладения к сараю, поскольку в январе 2023 года именно в нем было обнаружено и изъято наркотическое средство. На чердаке были обнаружены палочки, веточки. Понятые также поднимались по лестнице и видели обнаруженные части растений. После чего данные части растений в присутствии всех участвующих лиц были помещены в полимерный пакет, который был опечатан с подписями присутствующих. По поводу обнаруженных частей растений ФИО2 ответил, что не знает, что это за растение. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия. После чего ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, результат был предварительно положительный. После чего ФИО2 был доставлен в служебный кабинет МОМВД РФ «Моршанский», где от него было получено объяснение. Также дополнил, что в январе 2023 года у ФИО2 уже изымалось наркотическое средство, но оно изымалось в самом сарае, а не на чердаке. В январе 2023 года он лично поднимался на чердак, но там ничего обнаружено не было.

В остальной части показания свидетеля ФИО6, касающиеся содержания объяснения ФИО2 судом учтены быть не могут с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 06 февраля 2004 года № 44-О.

Суд признает показания свидетелей стороны обвинения достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела в их совокупности.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2023 года, в ходе которого в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут был осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения, ФИО2, по адресу: <адрес>, д. Сарымовка, <адрес>, в ходе которого в чердачном помещении были обнаружены и изъяты части наркосодержащих растений, принадлежащих ФИО2 /л.д.4-8/,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена растительная масса светло – коричневого цвета, в виде фрагментов стеблей в высушенном состоянии. /л.д.70-71/,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого была осмотрена растительная масса светло-коричневого цвета, в виде фрагментов стеблей в высушенном состоянии. /л.д.74-75/,

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств были приобщены части наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis) общей массой 19,3 грамма. /л.д.72/,

- заключением эксперта (физико-химическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу части растений, массой в высушенном состоянии 19,5 грамма, являются частями наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis). В ходе исследования израсходовано 0,2 грамма вещества /л.д.17-18/.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

При этом рапорты оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, старшего оперуполномоченного ОНК МОМВД России «Моршанский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченного ОНК МОМВД России «Моршанский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, не является в силу ст. 73 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поскольку являются лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Исключение данных рапортов из числа доказательств, не влияет на выводы о виновности ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не признавая вины, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с женой был дома, кто-то постучал в окно. На стук вышла жена ФИО7, и ее не было минут пять. Он вышел из дома, и увидел, что она шла ему навстречу, чтобы позвать. За ней шли два сотрудника - ФИО6 и второй, которого он не знает. Сотрудники ему не представлялись, поскольку ФИО6 он знает по предыдущему уголовному делу. Как ему рассказала ФИО7, сотрудники сначала стояли за двором, но когда она пошла за ним и прошла полпути, увидела, что они сами без разрешения зашли во двор, как будто хотели дать листок о наркотиках, в этот день у них был рейд в деревне. Он подошел к сотрудникам, а жена пошла домой. Они задавали ему вопросы, курит ли он марихуану. Он им ответил, что не курит, что после ДД.ММ.ГГГГ, как они все перевернули в сарае, он там ни разу не был. Они попросили его открыть сарай, чтобы посмотреть. Он был уверен, что там ничего нет, поэтому не возражал, пошел домой, взял ключ и открыл им сарай. ФИО6 взял у него лестницу, поставил и полез на чердак, там посветил фонариком, после чего залез туда полностью. Второй сотрудник стоял в дверях. ФИО6 пробыл там минут 10, а после ничего не сказав, спустился вниз, вышел за двор, на улицу, на дорогу, а напарнику сказал посмотреть за ним (ФИО2). ФИО6 не было минут 10, когда он вернулся, то сказал ему подняться по лестнице и посмотреть. Он сначала не понял, что произошло, и спросил для чего ему туда залазить. Тогда ФИО6 сказал, что там палочки с краю лежат. Он залез и увидел на досках с боку с левой стороны на расстоянии 20-30 см стебли, похожие на стебли марихуаны. Однако, ДД.ММ.ГГГГ после проведении первого обыска там ничего не было, сотрудники полиции и понятые там все осматривали. После этого сотрудники полиции вызвали опергруппу, которую они час ждали на улице. И когда она приехала, составили какие-то документы, в которых он расписался. После осмотра его повезли на медицинское освидетельствование в Моршанскую ЦРБ.

Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 и иные материалы уголовного дела, суд не может согласить с доводами защиты о том, что он не причастен к совершению преступления.

Его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, согласно которым в отдел наркоконтроля МО МВД России «Моршанский» поступила оперативная информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному хранению наркосодержащего растения рода конопля, которое может осуществляться по месту его жительства, в этот же день информация была зарегистрирована в книге учета сообщений и происшествий, и в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ими был проведен осмотр домовладения, в ходе которого на чердаке сарая обнаружены и изъяты части растения рода конопля.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, принимавшие участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия частей растения рода конопля на чердаке в сарае домовладения подсудимого.

Кроме того из показаний самого ФИО2, данных в судебном заедании следует, что сарай, в котором были обнаружены и изъяты части растений, содержащие наркотические средства, находится в его владении, сарай был закрыт на замок, ключ от которого находился в его доме, и доступа посторонним лицам к сараю не было, о чем в судебном заседании пояснили, как ФИО2, так и его жена ФИО7

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные стороной обвинения к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости иных доказательств по делу, в том числе, связанных с изъятием наркотических средств из незаконного оборота, направлением их для производства соответствующих исследований и экспертиз. Так, ни на одном из указанных этапов, не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы породить сомнения в допустимости указанных процессуальных действий, в полученных при их производстве результатах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, а также наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства и части растений, содержащие наркотические средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, имея в своем владении и распоряжении части растений, содержащих наркотические средства, ФИО2 принес их в сарай, расположенный на территории занимаемого им домовладения, спрятал на чердаке, тем самым он стал совершать действия по незаконному хранению без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", части растений рода конопля, содержащие наркотические средства, массой 19,5 грамма, относятся к категории значительного размера (свыше 6 грамм).

Растение конопля (растение рода Cannabis) включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями).

Совершая эти действия, подсудимый ФИО2 осознавал их противоправность, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «без цели сбыта», суд исходит из того, что отсутствуют достаточные основания полагать, что обнаруженные и изъятые у ФИО2 части растений, содержащих наркотические средства, хранились подсудимым на территории его домовладения с целью их последующего сбыта.

Вместе с тем, согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако, в обвинительном акте не указаны обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а именно: время и место совершения этого преступления.

Как указано в обвинительном акте ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел без цели сбыта у неизвестного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «в ходе производства дознания было установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное дознанием время и месте, сбыло ФИО2 части наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis), массой 19,5 грамма, образующей значительный размер.

При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Таким образом, органами предварительного расследования не указаны обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотические средства».

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его в период совершения преступления либо в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, а также то, что ФИО2 на учете у врачей инфекциониста, психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, военную службу не проходил, признан «в» ограниченно годен к военной службе по ст. 68 «в» РБ и ТДТ утв. ПП РФ №: - плоскостопие и другие деформации стопы, с незначительным нарушением функций. На воинском учете в ВК <адрес>, Моршанского и <адрес>ов состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья ФИО2, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, отражающими его состояние здоровья, наличие других иждивенцев на момент постановления приговора суд не располагает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступления, формы вины, данных о личности подсудимого ФИО2, его возраста, состояния здоровья, руководствуясь принципом справедливости, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для назначения других видов наказания.

Вместе с тем суд считает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута без его изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом установлено, что настоящее преступление совершено ФИО2 до постановления приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2023 года, по которому ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, таким образом, правила части 5 статьи 69 УК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, поэтому приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2023 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно – один раз в месяц, являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: части наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis), общей массой 19,3 грамма, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Понкратова