РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О10., при секретаре судебного заседания Ф.И.О6, с участием истца Ф.И.О5, представителя истца Ф.И.О4, ответчиков Ф.И.О2, Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с УИД (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О5 к Ф.И.О2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением собственника Ф.И.О5 и транспортного средства «HONDA-CRV», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением Ф.И.О2, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О3. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «HONDA-CRV», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, Ф.И.О2, которая нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, в результате была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО ХХХ (данные изъяты). Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО (данные изъяты), в качестве страхователя выступал собственник транспортного средства. Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Ф.И.О7. Согласно заключению эксперта (данные изъяты)У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащего Ф.И.О5, без учета износа, составила 1354800 рублей (с учетом округления истцом), в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб сверх суммы страхового возмещения, выплаченного в размере 400000 рублей, а именно 954800 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы при обращении в экспертное учреждение в размере 8 700 рублей, оплачена государственная пошли при обращении в суд в размере 24096 рублей, для написания искового заявления истец вынужден был обратиться к юристу, в связи с чем, понес расходы за услуги юриста в размере 48000 рублей и на выдачу доверенности юристу для ведения дела в размере 2400 рублей.

Просит взыскать с Ф.И.О2 сумму причиненного ущерба 954 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 700 рублей, расходы на оплату услуг юриста 48000 рублей, расходы на доверенность представителю 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24 096 рублей, расходы на отправку телеграммы 414 рублей.

В судебном заседании истец Ф.И.О5, представитель истца Ф.И.О4 на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Ф.И.О2, Ф.И.О3 в судебном заедании против исковых требований не возражали.

Третьи лица <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 часов на автодороге <адрес> м обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением собственника Ф.И.О5 и транспортного средства «HONDA-CRV», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, под управлением Ф.И.О2, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за управление транспортным средством «HONDA-CRV», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, при выезде со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству«Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, двигающемуся по главной автодороге, в результате совершила столкновение. Ф.И.О2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 13).

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик Ф.И.О2 не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, является Ф.И.О5 (л.д. 15, 41, 43), гражданская ответственность которой при управлении указанным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ХХХ (данные изъяты) (л.д. 11, 40, 47).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства, собственником автомобиля «HONDA-CRV», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, является Ф.И.О3, гражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством Ф.И.О2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ХХХ (данные изъяты), согласно которому Ф.И.О2 имела право управлять транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: повреждение правого переднего крыла, переднего бампера, капота, правой фары, лобового стекла, внутренние повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 44).

Ф.И.О5 с целью установления полного ущерба обратилась к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О7, что подтверждается договором об оказании услуг № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив услуги эксперта в общей сумме 8700 рублей (л.д. 16-19).

Согласно экспертному заключению (данные изъяты)У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак (данные изъяты) (данные изъяты) регион, составила 1354838 рублей (л.д. 20-34).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О13. в качестве допустимого доказательства. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, проведено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, исковые требования Ф.И.О5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Ф.И.О2, допущенной к управлению транспортным средством на законном основании и признанной виновной в ДТП, подлежит удовлетворению. К привлеченному судом в качестве соответчика Ф.И.О3 исковых требований не заявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание услуг по экспертизе № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Ф.И.О7 оплачены расходы в размере 8 700 рублей по составлению отчета оценки стоимости ремонта необходимых для устранения ущерба (л.д. 16-19, 39). Ответчику была направлена телеграмма о производстве экспертизы (л.д. 45), стоимость которой составила 414 рублей, что подтверждено кассовым человеком (л.д. 43). Данные расходы истцом произведены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а потому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Для защиты своих прав Ф.И.О5 обратилась к ИП Ф.И.О8. Из договора об оказании юридических услуг (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору, состоял из консультирования, сбора доказательств, формирование документов, подготовку и отправку искового заявления, получение в органах Госавтоинспекции справок, сведений, протоколов, постановлений и определений по делу об административном правонарушении, участие представителя в судебных заседаниях (л.д. 35, 42), за указанные услуги истцом было оплачено 48 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 36). Установив указанные обстоятельства, признав достоверным факт понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Истцом Ф.И.О5 заявлено требование о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче искового заявления представлена копия, а в судебное заседание представлен оригинал доверенности (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 38), выданной Врио нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес> на представление интересов Ф.И.О5 – Ф.И.О4 в качестве представителя на ведение настоящего дела и на представление интересов Ф.И.О5, в том числе во всех судах общей юрисдикции РФ. Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2 400 рублей подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Кроме этого, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24096 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О2 (паспорт: серия (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О5 (паспорт: (данные изъяты)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 954 800 рублей и судебные расходы в размере 83610 рублей, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины 24 096 рублей, расходы за выдачу доверенности 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 48000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8700 рублей, расходы по оплате телеграммы 414 рублей, всего взыскать: 1038 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ф.И.О11