Дело № 2-183/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-000149-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

Установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего т/с <данные изъяты> и ФИО1, управлявшего т/с <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность по т/с <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результат ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 92 097 рублей, при этом стороны заключили Соглашение об урегулировании события по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 000 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 92 000 рублей в адрес САО «ВСК», которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему. В связи с тем, что ответчик ФИО1 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 92 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО2, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП, произошедшем в г. Благовещенске на перекрестке ул. Красноармейская – Мухина, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corona Premio. Он признан виновным в ДТП, штраф оплатил. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает. Также пояснил, что на момент аварии не успел оформить полис ОСАГО на автомобиль. Представил в судебное заседание письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, по смыслу ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, а также представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 у ФИО2 приобретен автомобиль <данные изъяты>.

При этом, гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). Ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, ФИО1, являясь на момент дорожно-транспортного происшествия фактическим владельцем транспортного средства, не оформил страховой полис ОСАГО.

Из экспертного заключения Регионального Агентства Независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 158 210 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 92 097 рублей. При этом стороны заключили Соглашение об урегулировании события от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 000 рублей.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля <данные изъяты> потерпевший в ДТП ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК».

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 92 000 рублей, в адрес САО «ВСК» что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему ФИО4 по платежному поручению №.

Согласно положениям подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Будучи водителем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выбыло из владения ФИО2 и добровольно передано ФИО1 во владение и пользование, отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО2, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба только с ответчика ФИО1, исходя из того, что на момент ДТП он фактически являлся владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, и лицом виновным в причинении вреда, что исключает возможность удовлетворения исковых требований к ФИО2

Принимая во внимание доказанность факта наступления страхового случая, выплаты суммы ущерба страховой компанией потерпевшей стороне и наличия у ООО «СК «Гелиос» права требования возмещения ущерба в порядке регресса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Гелиос» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат взысканию с ФИО1.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей, уплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 92 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 марта 2023 года.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова