Решение по делу № 2-808/2025 от 23.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

2-808/2025

УИД: 55RS0004-01-2025-000270-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23.04.2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Зингер М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Малиновский-2004» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ «Малиновский-2004» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что собственником жилого помещения № 54 общей площадью 51,00 кв. м., расположенного в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 644090, г. Омск, ул. ... является ФИО1 (далее по тексту - Истец), на основании договора дарения от 15.09.2012 r.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. ..., осуществляет ТСЖ «Малиновский-2004».

С весны 2024 г. кровля периодически протекает, жильцы МКД обращались неоднократно в ТСЖ «Малиновский-2004», 23.08.2024 г. Истцом была обнаружена течь с кровли в тамбуре, заявка была передана диспетчеру, однако со стороны ответчика ремонт кровли не производился, устранение аварийной ситуации так же не осуществлялось.

04.09.2024 г. течь с кровли была обнаружена непосредственно в квартире Истца.

Истец обращалась в ТСЖ «Малиновский-2004», для составления акта осмотра и фиксации повреждений к управляющему ФИО2, диспетчеру, но акт ТСЖ «Малиновский-2004» составлен не был.

Истец для разрешения ситуации обратилась в Государственную жилищную инспекцию Омской области, Прокуратуру Советского административного округа г. Омска, была произведена выездная проверка со стороны ГЖИ, по результатам проверки акт осмотра так и не был составлен, в ответ на обращение истца от 05.09.2024 года. Ответчик предоставил 30.09.2024 года ответ, что ремонт кровли произведен и протечка устранена.

Истец составил акт для фиксации протопления. Для определения ущерба истец обратилась в «Независимая экспертиза и оценка», сумма восстановительно ремонта помещения определена в размере 103000 рублей.

Истец полагает, что имеет право требовать компенсации морального вреда, а также неустойки за период с 10.12.2024 года по 27.01.2025 года в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере 103 000 рублей, неустойку в размере 50470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей., вызов эксперта 8000 рублей, оплата расходов на представителя 35 000 рублей, сумму почтовых расходов, штраф.

Впоследствии требования уточнила ввиду получения от ответчика 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере 23000 рублей, моральный вред 38000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 549,36 рублей, штраф.

В судебном заседании представителем ФИО1 ФИО3 заявлен отказ от части требований неустойки в размере 50470 рублей. В остальной части требования поддержала.

Представитель ТСЖ «Малиновский-2004» ФИО4 указала, что к правоотношениям между сторонами не применимыми положения Закона «О защите прав потребителей», просила уменьшить размер морального вреда, расходов на оплату юридических услуг до 5-7 тысяч рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части ввиду следующего.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) Товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

На основании ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1)соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ законодателем определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения квартиры в результате затопления предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения № ... общей площадью 51,00 кв. м., расположенного в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 644090, г. Омск, ул. ... на основании договора дарения от 15.09.2012 r. (л.д.27,121-122).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. ... осуществляет ТСЖ «Малиновский-2004». Дата создания юридического лица 22.12.2004 (л.д13).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд истец указала, что с весны 2024 г. кровля периодически протекает. 23.08.2024 г. истцом была обнаружена течь с кровли в тамбуре, заявка была передана диспетчеру, однако со стороны ответчика ремонт кровли не производился, устранение аварийной ситуации так же не осуществлялось. Акт осмотра не составлен.

04.09.2024 г. течь с кровли была обнаружена непосредственно в квартире Истца. Истец обращалась в ТСЖ «Малиновский-2004», для составления акта осмотра и фиксации повреждений, но акт ТСЖ «Малиновский-2004» составлен не был.

В ответ на обращение истца от 05.09.2024 года Ответчик сообщил 30.09.2024 года, что ремонт кровли произведен и протечка устранена.

Истец составила акт для фиксации протопления №1 от 27.10.2024 года, комиссия в составе ФИО1 и собственник ккв.55 ФИО6. На день обследования комиссия установила, что в квартире 54 во время залива пострадали коридор и кухня. Причиной залива указано: протечка с кровли, предположительно не работает ливневая канализация. Коридор 7,1 кв.м потолок желтые пятна, трещины, плесень, отслойка обоев, расслоение шкафа. Кухня 12 кв.м. отслойка обоев, желтые пятна, плесень (л.д.67-68).Для определения ущерба истец обратилась в «Независимая экспертиза и оценка, сумма восстановительно ремонта помещения определена в размере 103000 рублей.

Ответчиком в возражениях указано, что 24.08.2024 после поступления обращения собственника квартиры № 55 от 23.08.2024 о наличии протеканий, управляющим ТСЖ «Малиновский-2004» ФИО2 и сантехником - ФИО7 проведен внеочередной осмотр кровли, в ходе которого протечек не обнаружено, по итогам осмотра составлен акт.

03.09.2024 от собственников квартир №№ 54,55 поступили заявки о наличии течи в тамбуре.

04.09.2024 от ФИО1 поступило обращение об обнаружении намокания в квартире.

Во исполнение названных заявок 04.09.2024 ФИО2, ФИО7 проведен внеочередной осмотр кровли, в ходе которого обнаружено частичное повреждение мягкой кровли на лифтовой пристройке в первом подъезде. Комиссией сделан вывод о том, что данное повреждение является причиной образования протечек в тамбуре и кв. №№ ....

По итогам осмотра управляющим ТСЖ «Малиновский-2004» ФИО2 принято решение о герметизации обнаруженного повреждения на лифтовой пристройке, что подтверждается актом внеочередного осмотра МКД по ул. Малиновского д. 17 корп.

06.09.2024 произведена герметизация мягкой кровли на лифтовой пристройке в 1-ом подъезде.

Иных обращений о наличии протеканий в квартирах №№ ... ... в ТСЖ «Малиновский -2004» после указанной даты не поступало.

Как следует из «Журнала для заявок слесарю», 16.10.2024 от ФИО1 поступила заявка с просьбой составить акт затопления кв.54. Однако доступ в жилом помещение не предоставлен, что отражено в акте от 17.10.2024 года.

С претензией истца ответчик ознакомлен не был.

При ознакомлении с материалами дела ответчику стало известно о направлении истцом заявок через ГИС «ЖКХ», которые получены не были ввиду технических проблем.

Против удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 103 000 рублей представитель ответчика рне возражала. Для решения вопроса о сумме компенсации на 13.03.2025 назначено было собрание членов правления

Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт протопления и его причины ответчиком не оспорены. Ответчик не представил суду соответствующих доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, тогда как законодатель возлагает на ответчика доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу в квартире является ТСЖ «Малиновский-2004».

Ответчиком истцу произведено перечисление денежных средств в размере 120 000 рублей.

Представитель ответчика суду пояснила, что согласны с размером ущерба и расходами истца на проведение экспертизы 8000 рублей, остаток суммы просила учесть в счет расходов на представителя.

Представитель истца указала, что поскольку сумму перечислена без указания назначения платежа, то истец пропорционально распределила сумму и просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере 23000 рублей, моральный вред 38000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 549,36 рублей, штраф.

При разрешении требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, стороны не вправе установить приоритет погашения санкций, судебных расходов перед поименованными в ст. 319 ГК РФ денежными обязательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 103 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей являются законным и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в указанной части с учетом положений ст.319 ГК РФ требования фактически ответчиком исполнены.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, учитывая последствия затопления, период бездействия ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение суда в части компенсации морального вреда в размере 9000 рублей признать исполненным.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца до момента вынесения решения по делу ответчиком добровольно в полном объеме не исполнены, часть денежных средств перечислена в ходе рассмотрения спора. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59000 рублей.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение штрафа судом возможно только в случае явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность штрафа должна быть очевидной.

В данном случае размер штрафа не обладает признаком несоразмерности.

Уважительные причины, препятствующие удовлетворению требований потребителя своевременно, суду не приведены.

Основания ля снижения штрафа судом не установлены.

Указание представителя на то, что в данном случае не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" судом отклоняются, поскольку в данном случае спор касается ненадлежащего оказания услуг, не вытекает из членства истца в ТСЖ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2025 года, заключенный между ООО «Независимая экспертиха и оценка» и ФИО1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги. Стоимость услуг 35 000 рублей.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание вышеизложенные правовые нормы и все обстоятельства рассмотрения дела, сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции с 27.01.2025 по 23.04.2025, удовлетворение требований истца материальных в полном объеме, частичное удовлетворение нематериальных требований, фактический объем работы представителя, участие в судебных заседаниях, составление искового заявления, уточнение исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумных пределов, обеспечивает баланс сторон в гражданском процессе, не является завышенной и соответствует среднему уровню цен на данные услуги на территории Омской области и фактическому объему оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 7090 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Малиновский-2004» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Малиновский-2004» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 103 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 59000 рублей, расходы на представителя 35000 рублей, почтовые расходы 549,36 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части стоимости восстановительного ремонта в размере 103 000 рублей, расходов на проведение экспертизы 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей признать исполненным.

Взыскать с ТСЖ «Малиновский-2004» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5.05.2025 года.

Судья п/п Н.Н. Васина