Дело № 2-457/2025
УИД 59RS0035-01-2025-000102-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Соликамск 18 февраля 2025 года
Соликамский городской суд Пермского края
под председательством судьи Новиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 01.08.2021 года банк и ФИО1 дистанционно заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании карты Банка ВТБ. Кредитный договор был заключен путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), «Тарифов на обслуживание карты ВТБ» и согласием с Условиями предоставления и использования банковской карты к договору (содержащих в себе: уведомление о полной стоимости кредита, Согласие на установление кредитного лимита / Индивидуальные условия предоставления лимита, Расписки в получении международной банковской карта ВТБ (ПАО), что в совокупности является Договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком и Заемщиком.
Согласно п.3.9., 3.10. Правил для списания денежных сумм со Счета по Операциям Банк предоставляет Заемщику Кредит в сумме не более Кредитного лимита, согласованного в Индивидуальных условиях.
Согласно Индивидуальным условиям при получении банковской карты Заемщику был установлен лимит в размере 35000.00 рублей с взиманием за пользование Кредитом от 23.90-34.90 процентов годовых (п.4 Индивидуальных условий).
Согласно п.2.7 Положения ЦБ РФ ffO6 эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Указанный кредитный договор был оформлен без визита Клиента в Банк (онлайн).
Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием Мобильный банк/Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее — Правила ДБО).
В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п.3.1.1 Правил ДБО).
В рамках вышеуказанного Договора комплексного обслуживания физических лиц Банком в адрес Клиента посредством системы «Мобильный банк»/ «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора о предоставлении и использовании карты Банка ВТБ, содержащее все существенные условия, в том числе сумме кредитного лимита и процентной ставке, что подтверждается детализацией смс-сообщений по доверенному номеру Заемщика, содержащему все существенные условия договора и код для введения в подтверждение согласия на предложение.
Клиент, произведя вход в Систему «Мобильный банк»/ «ВТБ-Онлайн» и ознакомившись с условиями кредитного договора предлагаемого Банк м, подтвердил (акцептовал) получение карты с установленным лимитом путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования, что подтверждается приложенной детализацией смс-сообщений по доверенному номеру Заемщика / выдержкой из программы Банка (системный протокол).
Исходя из п.5. Правил /Общих условий погашение задолженности по Кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке, Должник обязан обеспечить на счете средства в размере не менее суммы минимального платежа.
Таким образом, Должник обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Банку счет возврата кредита сумму задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом в соответствии с установленными Тарифами.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив банковскую карту с установленным лимитом.
Заемщик в установленные договором сроки е произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Кредитор на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно до 19.07.2024 года погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.
Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.
Общая сумма задолженности по договору составляет 69783.67 рублей, из которых:
34953.06 рублей — остаток ссудной задолженности.
15931.71 рублей — задолженность по плановым процентам.
18898.90 рублей — задолженность по пени.
С целью недопущения нарушений имущественных прав Ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10 % от суммы задолженности по пеням.
С учетом сказанного задолженность для включения в исковые требования по состоянию на 05.09.2024 года по кредитному договору от 01.08.2021 года № составляет 52774.66 рублей, из которых:
34953.06 рублей — остаток ссудной задолженности.
15931.71 рублей — задолженность по плановым процентам.
1889.89 рублей — задолженность по пени.
Банк обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, в связи с поступлением от Заемщика заявления об отмене судебного приказа, мировым судьей было вынесено определение о его отмене. Банк воспользовался правом обращения в суд в порядке искового производства.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 809 — 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 52774,66 рублей, из которых: 34953,06 рублей — остаток ссудной задолженности, 5931,71 рублей — задолженность по плановым процентам, 1889,89 рублей — задолженность по пени.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, информацией официального сайта суда, телефонограммой, обоснованных возражений по иску не предоставил, сообщил о согласии с иском.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что 01.08.2021 года между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме не более кредитного лимита, согласованного в Индивидуальных условиях. Согласно Индивидуальным условиям при получении банковской карты Заемщику был установлен лимит в размере 35000.00 рублей с взиманием за пользование Кредитом от 23.90-34.90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
По состоянию на 05.09.2024 года задолженность ответчика ФИО1, по кредитному договору от 01.08.2021 года №, в рамках заявленных исковых требований, составляет 52774.66 рублей, из которых: 34953.06 рублей — остаток ссудной задолженности, 15931.71 рублей — задолженность по плановым процентам, 1889.89 рублей — задолженность по пени, при этом сумму пени уменьшена истцом по собственному усмотрению.
Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитных договоров, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", у суда не возникло сомнений в его правильности. При производстве данного расчета истцом принималось во внимание: сумма задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, условия договора. Размер задолженности перед банком ответчиком не опровергнут, обоснованных возражений по иску не предоставлено.
Из материалов дела усматривается, что заявку о предоставлении услуги ответчик подписал, чем подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будет предоставлен кредит.
Установление процента за пользование суммой кредита нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами и размер не нарушает принципы разумности и добросовестности.
Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора кредита на условиях, предложенных банком, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор, ответчиком не представлены, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор кредита заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют признаки злоупотребления правом. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении банком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, не установлено.
В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Разрешая спор и оценивая размер задолженности, суд учитывает отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, в том числе путем внесения денежных средств на ранее открытый счет или на депозит нотариуса в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительное неисполнение ответчиком обязательств, несмотря на заведомо известное ответчику наличие задолженности, в том числе после отмены судебного приказа по заявлению ФИО1, на момент рассмотрения дела в суде, с учетом соразмерности и последствий нарушения ответчиком обязательства, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, права истца на использование полученных своевременно денежных средств.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, уменьшения начисленных сумм задолженности, нет, поскольку кредитный договор ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий кредитного договора ответчик не предоставил, истец снизил сумму штрафных санкций.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В данном случае, не имеется оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств иного ответчиком не представлено. Отсутствуют основания полагать, что действия со стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.
С учетом изложенного, не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ, серия 5721, №, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/784201001) сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 52 774 рубля 66 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности 34 953,06 рублей, задолженность по плановым процентам 15 931,71 рублей, задолженность по пени 1 889,89 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, всего взыскать 56 774 рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий Новикова Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.