дело № 2а-9375/2023

УИД 50RS0035-01-2023-<данные изъяты>-45

Мотивированное решение 29.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при помощнике судьи Ефремовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Подольский РОСП, выразившиеся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно:

- длительное время не совершение выхода в адрес места нахождения должника или его имущества;

- не совершение действий по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

- не совершение действий по наложению ареста на денежные средства и не обращение взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: АО Киви, ООО НКО Яндекс Деньги, ООО НКО paypal, adveash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО "Платежный центр, Акционерное общество "Инвестиционная компания «ФИНАМ»; ООО «Компания БКС», Акционерное общество «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»;

- не обращение взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и других кредитных учреждениях, находящихся в регионе, нахождения должника;

- не обращение взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %;

- не установление дебиторской задолженности третьих лиц перед должником и не наложение ареста на дебиторскую задолженность;

- не объявление исполнительного розыска должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 совершить все выше перечисленные исполнительные действия и меры принудительного исполнения; взыскать судебные издержки, понесенные по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области в отношении должника ФИО5. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 Судебными приставом-исполнителем не предпринимаются все необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: АО Киви, ООО НКО Яндекс Деньги, ООО НКО paypal, adveash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО "Платежный центр, Акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ", ООО "Компания БКС", Акционерное общество "Тинысофф Банк", АО "АЛЬФА-БАНК". Не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец – ФИО4 и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, старший судебный пристав Подольского РОСП ФИО2., представители Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно требованиям подп. 10 п. 1 ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статья 65 ФЗ об исполнительном производстве возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по розыску должника, его имущества в определяемых ею случаях и порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 65 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя объявить розыск должника и/ или его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

По смыслу ст. 64, ст. 68 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что истец является взыскателем по №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области в отношении должника ФИО5, сумма задолженности – 25000 рублей (л.д.27-28).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ БАНК» (л.д.29), АО «Кредит Европа Банк» (л.д.25), АО «Райффайзенбанк» (л.д.24), АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.23), ПАО СБЕРБАНК (л.д.21), АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся в АО «Банк ДОМ РФ» (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 210930, 2002 г.в. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ гола вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.18).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих направление взыскателем в адрес подразделения службы судебных приставов заявления о производстве розыска должника и/ или его имущества, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности совершить исполнение в отсутствии должника, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

В связи с оставлением без удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ответчиков, не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности совершить действия по восстановлению нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 10000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

В силу пунктов 1, 2.1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Для реализации права на судебную защиту по данному делу ДД.ММ.ГГГГ административным истцом с ИП ФИО8 заключен договор поручения, стоимость оказываемых по договору услуг определена в размере 10000 рублей (л.д.8), факт оплаты услуг по договору поручения подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В рамках исполнения договора административным истцом выдана доверенность на имя ФИО8 (л.д.5), представителем административного истца по доверенности составлено и направлено в Подольский городской суд Московской области административное исковое заявление (л.д.3-4).

Принимая во внимание, что административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов и возложении на них обязанности совершить действия по восстановлению нарушенного права, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина