Дело № 2-1534/2023

УИД 42RS0013-01-2023-001750-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» о признании действий администрации незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании действий администрации незаконными, в котором просит: признать действия администрации Междуреченского городского округа незаконными, а постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, в отношении которого собственниками не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации» (с учетом дополнений, изменений) недействительным с даты его издания; обязать управляющую организацию МУП «МУК» произвести перерасчёт размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества из расчета 15,70 руб. за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № в многоквартирном доме по адресу <адрес>; взыскать с администрации Междуреченского городского округа в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя коммунальных услуг на начисление платы за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома (далее МКД) является Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская управляющая компания» (далее МУП «МУК»), на основании постановления администрации Междуреченского городского округа (далее администрация МГО) от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в отношении которого собственникам не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации», с утвержденным размером платы за содержание жилого помещения из расчета 15,70 руб. за 1 кв.м., во исполнение которого также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления МКД.

Договор заключен сроком на один год со дня его подписания. Управляющая организация МУП «МУК» обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в нем в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, до наступления события, указанного в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени собственниками помещений МКД не выбран способ управления им, при этом администрация МГО без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД издала постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, в отношении которого собственниками не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации» (с учетом дополнений, изменений), определив управляющей организацией МУП «МУК» и с утверждением платы за содержание жилого помещения в размере 16,37 руб. за 1 кв.м.

Не согласившись с действиями администрации МГО, истец посредством сети интернет на официальный сайт администрации МГО направил заявление ответчику о признании указанного выше постановления недействительным, и перерасчете платы за услуги и работы по содержанию общего имущества из расчета 15,70 руб. за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; обращение к ответчику было продублировано и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МГО уведомила истца о том, что оспариваемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МГО №-п «О признании утратившим силу постановлений администрации Междуреченского городского округа» было признано утратившим силу, в связи с чем перерасчет платы будет произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия администрации являются незаконными, поскольку не соответствуют действующему законодательству (ч.3 ст. 200, ч.4 ст. 161, ч.4.1.1 ст. 161, ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 2, 5 Правил № 1616, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018)

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще (л.д. 181), ею в адрес суда представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии истца (л.д. 182).

Представитель государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее ГЖИ Кузбасса), привлеченной определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 178), в судебное заседание, будучи надлежаще извещённым, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 185, 186).

Представитель ответчика МУП «МУК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 180).

Представитель ответчика администрации МГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 179), представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях (л.д. 189).

Ранее в материалы дела представителем ответчика администрации МГО представлены письменные возражения (л.д. 139-143), а также дополнительные возражения (л.д. 187-188), суть которых сводится к тому, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, во исполнение предупреждения УФАС по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим постановлением признал оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п утратившим силу, плата за жилое помещение осуществляется по действующим тарифам, утвержденным муниципальным органом, таким образом, все действия администрацией МГО были совершены в интересах жильцов дома <адрес>.

Заявленные требования рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом п. 1 разъяснено, что по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Предметом искового заявления является не только оспаривание законности постановления администрации, но и защита жилищных прав.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч.4 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи и частью 2 статьи 163 настоящего Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. (ч.5 ст. 200 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ № 1616 от 21,12.2018 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее по тексту Правила № 1616).

Согласно п. 4 Правил № 1616 осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из системного толкования данных норм следует, что назначение управляющей организации решением органа местного самоуправления без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД не допустимо; возможно назначение управляющей организации решением органа местного самоуправления без проведения открытого конкурса, но только тогда, когда все мероприятия по организации конкурса были выполнены, однако конкурс в установленном порядке признан несостоявшимся.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Постановлением Администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п МУП «МУК» определена управляющей организацией для МКД, находящегося по адресу: <адрес> на период выбора собственниками помещений в МКД способа управления или до заключения договора управления с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам конкурса, предусмотренного ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, но не более одного года, а также установлена плата за содержание жилого помещения в размере 15,70 руб. (л.д. 11-12, 104-110).

Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления МКД, расположенным по адресу: <адрес> управляющей организацией МУП «МУК» (л.д. 115-129).

В силу п. 5.1. договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами. Договор заключен сроком на один год (л.д. 123).

Постановлением Администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п МУП «МУК» определена управляющей организацией для МКД, находящегося по адресу: <адрес> на период выбора собственниками помещений в МКД способа управления или до заключения договора управления с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам конкурса, предусмотренного ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, но не более одного года, а также установлена плата по содержанию жилого помещения в размере 16,37 рублей (л.д. 13-14, 111-114).

В данное постановление постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части ссылки на решение Совета народных депутатов (л.д. 16,17).

Истцом указано, что ответчиком Администрацией МГО оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п издано с нарушением вышеуказанных норм права: без проведения открытого конкурса.

Данное заявление в полной мере подтверждается материалами дела: по жалобе истца ГЖИ Кузбасса проводилась проверка, которой установлено, что Администрацией МГО мероприятий по проведению открытого конкурса для определения управляющей организации МКД, собственниками которого не избран способ управления МКД, не проводилось, что подтверждается сообщением указанного органа в адрес истца (л.д. 15,43); аналогичная проверка проводилась прокуратурой г. Междуреченска, которой также установлено, что Администрацией МГО мероприятий по проведению открытого конкурса для определения управляющей организации МКД, собственниками которого не избран способ управления МКД, не проводилось (л.д. 18,44, 80); факт непроведения ответчиком открытого конкурса для определения управляющей организации МКД, собственниками которого не избран способ управления МКД, также установлен управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (л.д. 19,45).

В письменном ответе администрации МГО в адрес прокуратуры г. Междуреченска указано, что мероприятия по проведению открытого конкурса проводятся с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

Кроме того, представляя информацию УФАС по Кемеровской области ответчик прямо уведомил контролирующий орган о том, что в отношении МКД по <адрес> открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД не проводился (л.д. 103).

Установив указанные обстоятельства, УФАС по Кемеровской области вынесло ответчику администрации МГО предупреждение, которым обязало устранить допущенное нарушение действующего законодательства путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 131-134).

Администрацией МГО в письменных возражениях также указано, что мероприятия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по <адрес> проводились только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), т.е. значительно позднее даты издания оспариваемого постановления.

Таким образом, бесспорно установлено, что обжалуемое постановление администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п издано с нарушением обязательной, установленной законом процедуры, ввиду чего является незаконным, а потому подлежит отмене (о чем было указано ответчику в предупреждении УФАС по Кемеровской области), в связи с чем не влечет правовых последствий для указанных в нем лиц с даты издания, в том числе и в части установления тарифов по оплате в иных размерах (16,37 руб.), чем указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п (15,70 руб.).

Тем не менее, игнорируя данные обстоятельства, ответчик администрация МГО своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п и постановление о внесении в него изменений №-п от ДД.ММ.ГГГГ признал утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87, 169), уведомив истца о том, что и перерасчет платы по прежним тарифам (15,70 руб.) в связи с признанием обжалуемого постановления утратившим силу, будет осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика администрации МГО жилищные права истца нарушены, в связи с чем заявленные ею требования в части признания постановления администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ№-п недействительным, а действий администрации МГО по применению данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ незаконными, подлежат удовлетворению.

Поскольку постановление администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ№-п незаконно с момента его издания, в связи с чем не подлежит применению с даты его издания, то, как следствие, подлежат удовлетворению и требования истца об обязании управляющей организации МУП «МУК» произвести перерасчет размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества из расчета 15,70 руб. за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о взыскании с администрации МГО компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. за нарушение ее прав, как потребителя коммунальных услуг, то оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку истец и администрация МГО в каких-либо договорных отношениях не состоят, и администрация не является поставщиком коммунальных услуг, потребителем которых является истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации Междуреченского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» удовлетворить частично.

Постановление администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п и действия администрации Междуреченского городского округа по применению данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными.

В удовлетворении требований истца о взыскании с администрации Междуреченского городского округа компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1534/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова