производство 2-617/2025

УИД 67RS0001-01-2025-000205-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 апреля 2025 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, 2022 года выпуска, который в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью с ее мужем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцов был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты1>, гос. рег. знак №, под управлением ответчика ФИО5 В результате указанного ДТП автомобиль истцов марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения, чем им был причинен материальный ущерб. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2024 вина ФИО5 в вышеуказанном ДТП установлена в связи с тем, что он не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на три транспортных средства, одно из которых принадлежит истцам. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в порядке обязательного страхования в страховой компании <данные изъяты2> на основании полиса ОСАГО серии №, истец в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО обратился к указанному страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах 400 000 руб. <данные изъяты2> осуществило истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 258 000 руб. Однако, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на СТОА Автотехцентр <данные изъяты3> (ФИО1) составила 526 321 руб., с учетом приобретения необходимых для ремонта заменяемых запасных частей. Дополнительно истец понес затраты на аренду транспортного средства. Так, согласно договору с <данные изъяты4> ФИО4 осуществляет курьерскую доставку заказов на своем автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Пока его автомобиль не мог эксплуатироваться из-за повреждений в ДТП в течение времени подачи заявления в страховую компанию, осмотра транспортного средства, времени на получение страхового возмещения и времени ремонта транспортного средства на СТОА, истец понес затраты на аренду аналогичного автомобиля в общей сумме 246 300 руб., что также является убытками истца.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу в пользу надлежащего истца: 513 821 руб. - в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба; 20 000 руб. - в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя; 15 276 руб. - в счет понесенных судебных расходов по оплате госпошлины; 92, 50 руб. - судебные расходы по направлению по почте копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика; предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты от общего размера взысканной судом денежной суммы за просрочку ее уплаты начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата взысканной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 25.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6.

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестным причинам, обеспечили явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестным причинам, возражений по существу заявленных исковых требований, каких-либо ходатайств суду не представили.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случае, если вред причинен одному из владельцев по вине другого, такой вред возмещается виновным.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 ГК РФ, закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты1>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, а также автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак №, <данные изъяты5>, гос. рег. знак № и <данные изъяты6>, гос. рег. знак №.

Лицом, виновными в ДТП, является водитель автомобиля <данные изъяты1>, гос. рег. знак № - ФИО5, который не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на три транспортных средства.

Указанные обстоятельства спорными по делу не являются, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2024 (л.д.13-15).

Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Более того, как указывают истцы, никем не оспаривается, в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, данный автомобиль является общей совместной собственностью ФИО3 и ее супруга ФИО4, так как был приобретен в период брака, что подтверждается представленными в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. 11) и копией свидетельства о заключении брака (л.д. 11 об.).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцов были причинены механические повреждения, поименованные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), заказ-наряде на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), стоимость устранения которых, согласно указанного заказ-наряда и представленных в материалы дела кассовых чеков (л.д.18-22), составила 526 321 руб.

Как следует из текста искового заявления и не оспаривается сторонами, автогражданская ответственность истцов на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты2>, куда 19.02.2024 истцы обратились с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанный случай был признан страховым, что в том числе подтверждается актом о страховом случае от 28.03.2024 (л.д.16,17), и истцам была произведена выплата страхового возмещения в размере 258 800 руб.

По смыслу названной нормы ст. 15 ГК РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованным требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика разницы между фактическим размером вреда, причиненного имуществу истцов, и страховым возмещением.

Как указывалось ранее стоимость восстановительного ремонта, т.е. фактический размер ущерба, причиненного автомобилю истцов, согласно заказу-наряду на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 14.03.2024 и приложенных кассовых чеков составила 526 321 руб.

Размер произведенной страховой выплаты спорным по делу не является.

Заявленная фактическая стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная надлежаще оформленными финансовыми документам, стороной ответчиков не оспорена, доказательств опровергающих необходимость несения соответствующих расходов или иных допустимых способа и стоимости устранения повреждений не представлено.

С учетом того, что страховой компанией в пользу истцов было выплачено страховое возмещение в размере 258 800 руб., суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 267 521 руб. (526 321 руб. - 258 800 руб.).

Также истцы просят взыскать с ответчика убытки, понесенные стороной истца на аренду транспортного средства, на период пока автомобиль истцов не эксплуатировался и находится в ремонте.

Как следует из пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении, а также представленных в материалы дела справки <данные изъяты4> (л.д.24), профиля самозанятого ID: № (л.д.25-26), оферты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-41) следует, что ФИО4 осуществляет курьерскую доставку заказов <данные изъяты4> и для исполнения заключенных договорных обязательств ему необходимо передвигаться по территории г. Смоленска и Смоленской области. В частности для осуществления курьерской доставки использовался автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

После произошедшего 27.01.2024 ДТП между <данные изъяты7> и ФИО4 01.02.2024 и 17.06.2024 были заключены договоры проката транспортного средства № (№) и № (№) соответственно (л.д.42-48, 69-74). В соответствии с указанными договорами ФИО4 выставлялись счета на оплату, и стороной истца были понесены расходы на общую сумму 246 300 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.49-68).

С учетом вышеприведенных положений ст. 15 ГК РФ, суд находит данные убытки причиненные истцу находящимися в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля использовавшегося для осуществления деятельности по оказанию услуг самозанятым ФИО4 на основании действовавшего договора. Применительно к предмету аренды, на период невозможности использования поврежденного, ФИО4 арендовалось транспортное средство аналогичной марки, стоимость аренды ответчиком мотивированно не оспорена, оснований полагать ее завышенной не имеется.

Ввиду того, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью истцов, как и полученные в результате его эксплуатации доходы, следовательно, возмещение ущерба в размере 267 521 руб. и убытки 246 300 руб. подлежат взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях, а именно в размере 256 910 руб. 50 коп. ((267 521 руб.+ 246 300 руб.)/2).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты1>, гос. рег. знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, являлся ФИО6 (л.д.93, 96-97).

Сведений о том, что ответчик ФИО5 на момент ДТП был допущен к управлению транспортным средством на основании договора, доверенности, полиса или какого-либо иного документа, в материалы дела не представлено. Один лишь факт допуска к управлению не является безусловным основанием признания его владельцем источника повышенной опасности. В свою очередь собственник автомобиля - ФИО6 признается не обеспечившим сохранность своего автомобиля и надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Таким образом, суду и в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ни владение ответчиком ФИО5 транспортным средством для целей возмещения ущерба, ни противоправное завладение таковым.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб и убытки, является собственник автомобиля <данные изъяты1>, гос. рег. знак № - ФИО6

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и приведенные нормы права, с ответчика ФИО6 в пользу каждого из истцов в возмещение причиненного ущерба и убытков подлежит взысканию 256 910 руб. 50 коп.

Истцы также просят о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательств по возмещению вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Поскольку решением суда с ответчика ФИО6 в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба и убытков взыскано по 256 910 руб. 50 коп., на указанную сумму в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в пользу каждого из истцов подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по дату возврата денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 15 276 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии иска с приложенными документами в адрес ответчика, в размере 92, 50 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Также истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией доверенностей (л.д.9, 84, 85).

В силу разъяснений указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен, представляется суду обоснованным соответствующим сложности дела, проделанной представителем работе, применительно к трем состоявшимся по делу заседаниям, размеру удовлетворенных требований, обычной стоимости подобных услуг в г. Смоленске.

В силу приведенных выше норм указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) 256 910 руб. 50 коп. - в возмещение ущерба и убытков.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) 256 910 руб. 50 коп. - в возмещение ущерба и убытков; 20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 276 руб. - в счет оплаты госпошлины, 92, 50 руб. почтовые расходы.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы долга, определенной судом на дату принятия решения, в размере 256 910 руб. 50 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы долга, определенной судом на дату принятия решения, в размере 256 910 руб. 50 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

мотивированное заочное решение изготовлено 07.05.2025.