<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бадаевой А.Р., с участием ответчика – адвоката Очирова И.А., третьих лиц ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Очирову И.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с адвоката Очирова И.А. в пользу его матери ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., ввиду его бездействия по заключенному соглашению.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками УУР МВД по РБ по возбужденному уголовному делу по ч.2 ст.162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя ФИО4 ему был назначен адвокат Очиров И.А. Учитывая, что истец является потерпевшим по уголовному делу по ст.112 УК РФ, в связи с этим он поинтересовался у назначенного ему адвоката о судьбе указанного дела. Однако Очиров И.А. путем обмана заключил соглашение с его родственниками, взяв вознаграждение в размере 10000 руб., которые ему были выплачены с семейного бюджета. Затем в период содержания его в ФКУ СИЗО-1, по аресту Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Очиров И.А. ДД.ММ.ГГГГ путем обмана стал вымогать у истца дополнительные денежные средства в виду А. помощи.

В тот же день ФИО3 изобличил Очирова И.А. в недобросовестном отношении и написал жалобу в Прокуратуру РБ. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от услуг адвоката Очирова И.А. и обязал его вернуть денежные средства, которые ему были оплачены, на что ответчик обещал их вернуть, но ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу отчет о выполненной работе и деньги вернуть отказался.

Считает, что данный отчет не соответствует действительности, так как в отчете указано, что Очиров И.А. посещал должностных лиц <адрес> РБ ОД ОП « 1 УМВД РБ, прокуратуру <адрес>, писал жалобу о возобновлении уголовного по ст.112 УК РФ, а также указал расценки за выполненную работу, в том числе оказание А. помощи по иным уголовным делам: по ст.264.1 УУ РФ, а также по ч.2 ст.162 УК РФ, что не является предметом настоящего соглашения.

К тому же Очиров И.А. предоставлял ордер по уголовным делам по ст.264 и 162 УК РФ о выплате услуг адвоката за счет федерального бюджета, данные требования были удовлетворены. Также по данному соглашению по ст.116 УК РФ, он длительное время добиться ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем обращался в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил данную жалобу и лишь при ознакомлении с материалами дела, в ноябре 2022 г., он установил, что Очиров И.А. не принимал и не принял никакого участия по заключенному с ним соглашению. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Очиров И.А. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, матерью истца, было заключено соглашение, при этом ФИО3 был ознакомлен с данным соглашением и поддержал его. В этой связи оснований быть истцом у него не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ была согласована встреча с ФИО5 и ФИО2 возле ИВС <адрес>, в ходе которой была проведена беседа – консультация по результатам которой было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи в двух экземплярах, затем выписан ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ После чего, им осуществлен проход в ИВС к ФИО3, где он был проконсультирован и ознакомлен с соглашением и поставил свою подпись. В соответствии с п.4.2 им было получено в день подписания соглашения – 80000 руб., в течение 10 дней – 20000 руб. Денежные средств передавались наличными через гражданскую супругу ФИО2, которой была выдана квитанция. Был составлен план совместных действий, поскольку в рамках уголовного дела по разбойному нападению по ст.162 ч.2 УК РФ, а также по уголовному делу по ст.264.1 УК РФ он осуществлял защиту ФИО3 в порядке ст.50-51 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с приложением ордера адвоката, копии удостоверения. Осуществлен выезд в отдел дознания ОП-1 УМВД по <адрес> с целью подачи ходатайства и ордера. Однако, в связи с ем, что уголовное дело находилось у дознавателя ФИО6, которая находилась в очередном ежегодном отпуске, то только ДД.ММ.ГГГГ данные документы были вручены ей. О данном обстоятельстве ФИО3 был извещен. ДД.ММ.ГГГГ ранее поданное ходатайство было фактически удовлетворено следователем и было вынесено постановление об ознакомлении с материалами дела защитника, путем предоставления светокопий на личный фотоаппарат Очирова И.А, а именно протокол допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения кафе «Робин Бобин», осуществлен выезд на место происшествия. Проведен анализ полученных документов и видеозаписи, установлены свидетели. Более того, с учетом минимальных расценок, установленных по решению Совета А. палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему соглашению сумма гонорара составляет минимум 170000 руб. По истечении 6 месяцев с момента заключения соглашения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление об отказе от его услуг по всем уголовным делам, мотивировав это тем, что ранее он написал жалобу в прокуратуру РБ на его действия, обвинил в мошенничестве. Однако органы прокуратуры и следственного комитета, проведя проверку, не усмотрели состава преступления и направили обращение в А. палату РБ. По результатам заключения квалификационной комиссии в действиях Очирова И.А. отсутствуют нарушения кодекса профессиональной этики адвоката и ФЗ «Об А. деятельности и адвокатуре в РФ».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 просила иск удовлетворить, поскольку действительно ею был заключен договор с адвокатом Очировым И.А. на указание юридических услуг ее сыну ФИО3, как потерпевшему, по уголовному делу по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Оплата по договору в размере 100 000 рублей была произведена в полном объеме. Вместе с тем, адвокатом никаких услуг по оказанию юридической помощи ФИО3 по указанному делу произведено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 исковые требования ФИО3 поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные ФИО1

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (матерью ФИО3), и адвокатом Очировым И.А. было заключено соглашение на защиту прав и интересов ФИО3- потерпевшего по уголовному делу по ч.1 ст. 112 УК РФ. Сторонами определено вознаграждение за юридические услуги в размере 100000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об А. деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" А. деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. А. деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 25 Федерального закона (п. п. 1 и 2) "Об А. деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" А. деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

Таким образом, договорные отношения, а также права и обязанности по исполнению договора на оказание юридической помощи возникают между адвокатом, с одной стороны, и доверителем - с другой. Следовательно, при возникновении спора между ними, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с адвоката в пользу доверителя и наоборот, надлежащими сторонами спора будут указанные лица.

Поскольку сторонами указанного договор являются ФИО1 и адвокат Очиров И.А., суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку договор им не заключался, денежные средства по договору не оплачивались.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснила, что, заключая договор, она действовала от своего имени, каких-либо полномочий действовать от имени сына –ФИО3 она не имела, доверенность на ее имя сын не выдавал, договоры поручения с ней не заключал.

Таким образом, спорное соглашение является договором, заключенным в интересах третьего лица, что соответствует общим нормам ст. 430 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона "Об А. деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой соглашение между адвокатом и доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По условиям соглашения ФИО3, в пользу которого заключен договор ФИО1 с адвокатом Очировым И.А., вправе лишь получить от ответчика исполнение в виде оказания юридических услуг.

ФИО1, заключившая договор с адвокатом, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако самостоятельных исковых требований в ходе судебного заседания не заявила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 у суда не имеется.

Остальные доводы Очирова И.А. - о полном исполнении обязательств по договору не имеют правового значения для дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Очирову И.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ж.Т. Болотова