Дело № 2-327/2022

УИД 50RS0038-01-2022-000467-89

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2022 по иску ФИО1 к ООО «А101» о защите прав потребителя

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А101» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в общей сумме руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку в порядке, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1 % от суммы заявленных требований за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2022 г. по день вынесения решения суда, а также штраф в размере 50 % на основании Закона о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что . между истцом, как участником долевого строительства, и ответчиком ООО «А101» - застройщиком, были заключены 3 договора об участии в долевом строительстве, согласно которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее г., передать истцу в собственность квартиру, кладовку и машиноместо, а он обязался оплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства. Свои обязательства по договору истец выполнил своевременно в полном объеме. Ответчик свои обязательства выполнил с нарушением предусмотренных договорами сроков, поскольку передал объекты после г. Претензии о досудебном урегулировании спора ответчик оставил без рассмотрения, чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Кроме этого пояснил, что подписывая договор г. со сроком его исполнения г. ответчик не уведомил истца о возможном переносе сроков передачи ему объектов долевого строительства, хотя судя по его последующему поведению на тот момент это было для него очевидно. Более того, на момент подписания договоров, сотрудники ответчика провели истца по объекту строительства, пояснив, что строительство практически окончено, ведется благоустройство, чем ввели его в заблуждение, что повлияло на принятие истцом решения о заключении договоров, и так как он рассчитывал получить возможность начать использовать объекты в самое ближайшее время, однако фактически они были переданы ему спустя продолжительное время.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном размере, поддержав доводы истца. Также полагал, что возражения ответчика относительно заявленных требований являются несостоятельными.

Ответчик - ООО «А101» не явился, извещен, при таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменных возражений ответчика - ООО «А101» следует, что исковые требования являются необоснованными, так истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку неверно определена дата периода просрочки; при расчете должна применяться ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательств, которым является г.; период с г. не учитывается при начислении неустойки, процентов и убытков; размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств для истца, в связи с чем просит ее снизить; увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от застройщика обстоятельствам, поскольку, указом Мэра г. Москвы от 05.03.2020г. был введен запрет на осуществление строительных работ на территории г. Москвы в период с 13.04.2020г. по 11.05.2020г., указанные ограничения повлияли на сроки строительства жилого дома; истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательства, размер компенсации морального вреда завышен, просит его снизить; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. штраф не подлежит взысканию; также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г. и указать в резолютивной части решения суда сумму дохода, подлежащую взысканию в пользу истца, и сумму, которую ему необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судебным разбирательством установлено, что г. Перекрестовым А.Е., как участником долевого строительства, и ответчиком ООО «А101» - застройщиком, были заключены договора об участии в долевом строительстве: № на строительство жилого помещения, № на строительство машино-места, № на строительство внеквартирной кладовой, согласно которым застройщик обязался построить объект недвижимости-многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. № 31 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 30.06.2021 г., передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства по договорам, что подтверждается копиями указанных Договоров (л.д. 22-44). Оплата по договорам была произведена истцом в полном размере, что ответчиком не оспаривается, однако в срок до 30.06.2021 г. обязательства по передаче истцу оплаченных объектов долевого строительства исполнены не были. Фактически квартира была передана истцу только 28.01.2022г., машино-место 25.03.2022 г., а внеквартирная кладовая 22.06.2022 г., подтверждается копиями передаточных актов (л.д. 48-50). Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет. Ответчиком эти доказательства не оспорены и обратное не доказано.

Из копии претензии и заявления следует, что ФИО1 обращался в ООО «А101» с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (л.д. 45-47, 57-58, 59). Данных об исполнении ответчиком указанных в претензии требований суду не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав выше приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд признает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи ему объектов долевого строительства согласно заключенным Договорам, что является основанием для взыскания соответствующей неустойки.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Изучив составленные истцом расчеты неустойки, суд приходит к выводу, что они составлены неверно. При этом суд исходит из того, что поскольку в силу заключенных Договоров объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу не позднее ., то период неустойки следует определить с г., а не так, как рассчитал истец (с 30.06.2021 г. по двум договорам и с 18.06.2021 г. по третьему). Кроме этого, дату окончания периода для расчета неустойки истец определил включительно по день передачи ему объектов долевого строительства, однако день фактической передачи объектов в расчет включению не подлежит, поскольку на этот момент обязательство фактически уже является исполненным.

Таким образом, размер неустойки составит:

-

Доводы ответчика относительно применения при расчете неустойки размера ключевой ставки, действующей на указанную в договоре дату передачи истцу объектов долевого строительства – г., суд отклоняет, как несостоятельные, так как согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренных Договором сроков расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а поскольку фактически свои обязательства по Договору ответчик исполнил не г., как указано в договоре, а позже, то при расчете неустойки следует использовать ключевые ставки, установленные на день фактической передачи объектов недвижимости истцу, поскольку именно в указанный момент обязательства ответчика могут считаться исполненными.

При этом ссылки ответчика на решение иного суда по иному гражданскому делу, являются необоснованными, так как данное судебное постановление к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 ГПК РФ, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относится, при этом оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств другого дела.

Кроме этого, при расчете неустойки по Договору суд полагает необходимым руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановление № 479), согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022 г.) до 31 декабря 2022 г. включительно, в связи с чем расчет неустойки по указанному Договору суд произвел по 28.03.2022 г., а не по 22.06.2022 г., как рассчитал истец.

Из заявления ответчика следует, что он просит снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, поскольку увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от застройщика обстоятельствам, так как указом Мэра г. Москвы от 05.03.2020г. был введен запрет на осуществление строительных работ на территории г. Москвы в период с 13.04.2020г. по 11.05.2020г. и указанные ограничения повлияли на сроки строительства жилого дома; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истца.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о размере неустойки, суд учитывает выше изложенное, а так же учитывает доводы ответчика о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и что неустойка носит компенсационный характер; учитывает период просрочки. На основании изложенного, проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50% по договору № , поскольку в рассматриваемом случае ее размер согласно расчету исходя из всех обстоятельств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по Договору № что в таком размере будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. В рассматриваемом случае и таком размере неустойка не является способом незаконного обогащения стороны договора, а напротив является средством полного восстановления нарушенных прав добросовестного участника договорных отношений, каким является истец.

Вместе с тем, оснований для снижения размера неустойки по остальным договорам суд не находит, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено никаких надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, что подлежащая уплате неустойка по договорам № в рассчитанном судом размере и с учетом установленных по делу обстоятельств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом положений Указа Мэра г. Москвы. Также суд учитывает, что законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в правоотношениях граждан и застройщика, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не разрешены, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежит применить нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком по его сути потребительский, и отношения по его исполнению подпадают под действие норм этого закона в части неурегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 августа 2005 г. N 0100/5932-05-32 "О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья" и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. по гражданским делам утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиком, как исполнителем, нарушены права истца, как потребителя, заключившего Договор участия в долевом строительстве для личных и семейных нужд, поскольку объекты строительства переданы с нарушением установленных Договорами сроков, то суд находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, а доводы ответчика об обратном отклоняются судом, как несостоятельные. При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика. Вместе с тем, исходя из всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до суммы рублей, находя этот размер разумным, соразмерным и отвечающим фактическим обстоятельствам дела, а доводы истца об ином размере компенсации морального вреда отклоняются судом, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства фактически была оставлена без удовлетворения, то суд находит обоснованными доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания в его пользу указанного штрафа.

При этом, ссылки ответчика на необходимость применения в рассматриваемом случае Постановления Правительства N 479, как на основание к отказу во взыскании штрафа, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до г. включительно, а поскольку расчет неустойки фактически произведен судом по г., то и штраф фактически судом начислен за период по г., что соответствует указанному Постановлению.

Вместе с тем, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, в том числе исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным применение по аналогии закона положений ст. 333 ГК РФ и учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размера штрафа до 50 % от подлежащей взысканию суммы, что составит и в указанном размере штраф подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылки ответчика на необходимость предоставления ему отсрочки исполнения решения суда на основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения требований истца, поскольку согласно указанному Постановлению требования в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, что свидетельствует, что вопросы отсрочки исполнения решения суда подлежат разрешению в рамках непосредственного исполнения указанного решения.

Не находит суд и оснований для указания в резолютивной части решения суммы, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ, о чем он заявил, поскольку вопросы уплаты налогоплательщиками налогов решаются в ином порядке.

В то же время, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в порядке, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1 % от суммы заявленных требований за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2022 г. по день вынесения решения суда, суд не находит, поскольку указанные требования основаны на неверном толковании действующего законодательства, так как в рассматриваемом случае оснований для применения положений указанной статьи не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (требование материального характера и требование о взыскании компенсации морального вреда).

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101», , в пользу ФИО1, паспорт серия неустойку за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве от срока передачи объекта долевого строительства за период с .; неустойку за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве от г. срока передачи объекта долевого строительства за период с . в сумме неустойку за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве от 18.06.2021 г. срока передачи объекта долевого строительства за период г. в сумме .; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустоек и компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 г.

Судья