мировой судья

Макарова Е.В.

Дело №11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 24.04.2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. И просила суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 18 774,00 рублей, в т.ч.: на содержание и ремонт жилого фонда - 18 774,0 руб. за период с 01.01.2020 г. по 30.11.2022 г.; пеню в размере 4 513,45 рублей за период с 01.01.2021 г. по 30.11.2022 г.; расходы по уплате оплаченной госпошлины в размере 909,11 руб.; почтовые расходы в размере 349,60 руб.

В обосновании заявленных требований истец ФИО4 указала, что она является представителем собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания собственников от 06.07.2022г.. Собственниками жилых помещений вышеуказанного дома в соответствии с нормами ЖК РФ (ст.161) 14.03.2017г. было принято решение о выборе непосредственного способа управления. В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим решениями от 11.05.2015г. и 14.03.2017г. были установлены ежемесячные взносы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома в размере 10,00 рублей с квадратного метра и 15,00 рублей с квадратного метра жилого помещения соответственно. По настоящее время размер взносов не менялся. Также собственники установили, что оплата вносится гр. ФИО4 (собственник квартиры №4) наличными, по квитанции. Собственником квартиры №15 жилого дома <адрес> является ФИО3. По состоянию на 30.11.2022г. у собственника квартиры №15 жилого дома <адрес> образовалась задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества в общей сумме 18774 рублей. Расчет пени по состоянию на 30.11.2022 г., в соответствии со п.14 ст.155 ЖК РФ составляет 4513,45 рублей. 02.08.2022г. в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определением суда от 05.09.2022г. судебный приказ был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 24.04.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. И постановлено, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, действующей в интересах МКД <адрес> задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в сумме 18774 руб. (по статье «содержание общего имущества»), пени за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 в сумме 4513,20 руб., госпошлину в сумме 909,11 руб., почтовые расходы в сумме 349,60 руб..

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ответчика по доверенности ФИО5 подал апелляционную жалобу на его отмену, полагая, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на тот факт, что при расчете задолженности за коммунальные услуги и пени истцом не были учтены произведенные платежи за январь и февраль 2020г., которые были произведены на основании договора №2 от 14.03.2017 года, заключенного с ООО КСЦ "Счастливый дом", что подтверждается п.5 протокола №1 общего собрания собственников жилых помещений от 14.03.2017 года. В квитанциях, приходивших от ООО КСЦ "Счастливый дом", были указаны все необходимые реквизиты, для оплаты жилищно-коммунальных услуг. В квитанциях за последующие годы отсутствовали реквизиты счета, наличие которых предусмотрено п.7 протокола №1 Общего собрания собственников жилых помещений от 14.03.2017 года «Определение способа сбора и хранения средств на содержание и текущий ремонт общего имущества. Сроки оплаты», и в котором указано, что для хранения средств на содержание общего имущества необходимо открыть счет в банке, открытие счета поручить ФИО4. На основании вышеуказанного п.7 протокола №1 от 14.03.2217 года ФИО4 не имеет право осуществлять сбор наличных денежных средств с жильцов дома, что не было учтено судом при рассмотрении дела. Заявитель считает требования об оплате наличными средствами лично ФИО4 без открытия расчетного счета в банке не законными, нарушающими гражданские права ответчика. Так же полагает, что неявка в судебные заседания была вызвана уважительными причинами, о которых ответчик не имела возможности своевременно оповестить суд, т.к. не получала почтовые уведомления направляемые судом по месту регистрации, поскольку с декабря 2019 года по настоящее время по месту регистрации не находится, а проживает по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на ее удовлетворении, полагая, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Истец ФИО4, не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 153, 155, 161 ЖК Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО4 и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу гр.ФИО4, действующей в интересах МКД <адрес>, сумму задолженности за коммунальные услуги в полном объеме заявленных требований.

Однако, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда установил, что мировым судьей не был проверен тот факт, имеет ли истец ФИО4 полномочия на подачу и подписание искового заявления о взыскании задолженности за коммунальные услуги, так же не был проверен период, за который истцом произведены начисления задолженности по заявленным требованиям, поскольку, оплата средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период 2020г., производились собственниками дома непосредственно обслуживающей компании ООО КСЦ "Счастливый дом", на основании заключенного договора №2-Кр/17/нс от 14.03.2017 года. Кроме того, мировой судья не истребовал сведения о произведенных оплатах ответчиком ФИО3 за период 01.01.2020 по 30.11.2022, и не истребовал сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах на квартиру №15 <адрес>, не выяснил, имеется ли у ответчика задолженность за содержание жилого помещения, в каком размере подлежит взысканию с ответчика задолженность по оплате жилого помещения соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Кроме того, к участию в деле мировым судьей ООО КСЦ "Счастливый дом" не было привлечено в качестве заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям закона.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанцией 24.07.2023 на основании ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании установленных фактов, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 24.04.2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО КСЦ "Счастливый дом".

Рассматривая заявленные требования ФИО4 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанцией было установлено, что в заявленных требованиях истец ФИО4 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 непосредственно в ее пользу, сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 18774,0 руб.., в т.ч.: содержание и ремонт жилого фонда - 18774,0 руб. за период с 01.01.2020г. по 30.11.2022г.; пеню в размере 4513,45 рублей за период с 01.01.2021г. по 30.11.2022г.; расходы по уплате госпошлины в размере 909,11 руб.; почтовые расходы в размере 349,60 руб.

В обосновании заявленных требований истец ФИО4 указала, что она является представителем собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания собственников от 06.07.2022г.. Собственниками жилых помещений вышеуказанного дома в соответствии с нормами ЖК РФ (ст.161) 14.03.2017г. было принято решение о выборе непосредственного способа управления. В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим решениями от 11.05.2015г. и 14.03.2017г. были установлены ежемесячные взносы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома в размере 10,00 рублей с квадратного метра и 15,00 рублей с квадратного метра жилого помещения соответственно. По настоящее время размер взносов не менялся. Также собственники установили, что оплата вносится гр. ФИО4 (собственник квартиры №4) наличными, по квитанции. Собственником квартиры №15 жилого <адрес> является ФИО3. По состоянию на 30.11.2022г. у собственника квартиры №15 жилого дома №37 по <адрес> образовалась задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества в общей сумме 18774 рублей за период с 01.01.2020 по 30.11.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно протокола №1 общего собрания собственников жилых помещений от 14.03.2017 года, собственниками жилых помещений жилого <адрес> было принято решение заключить договор на оказание услуг по выполнению функций Совета дома с ООО КСЦ "Счастливый дом", и определен размер ежемесячного взноса на содержание общедомового имущества, а так же определен способ сбора и хранения средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, сроки их оплаты.

Уполномоченным лицом по подписанию договора от лица всех собственников жилых помещений и соответственно председателем совета дома на данном общем собрании 14.03.2017 была избрана - ФИО4.

Кроме того, из пункта 7 протокола №1 общего собрания собственников жилых помещений от 14.03.2017 года следует, что собственниками жилых помещений принято решение открыть счет для хранения средств на содержание общего имущества открытого в банке. Оплату взносов на содержание общедомового имущества вносить в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (л.д.101-102).

Из карточки расчетов за период с 01.07.2019 по 01.08.2021 ООО КСЦ "Счастливый дом", направленного по запросу суда, следует, что собственнику квартиры №15 жилого дома <адрес> ООО КСЦ "Счастливый дом" были выставлены платежи за содержание общедомового имущества в размере 670,5 рублей ежемесячно, а всего 16 972,5 рублей. За период с 01.07.2019 по 01.08.2021 собственником квартиры №15 были внесены платежи за содержание общедомового имущества в размере 10780 рублей. Задолженность за данный период перед ООО КСЦ "Счастливый дом" составила 6915 рублей.

После 01.08.2021 ООО КСЦ "Счастливый дом" расчеты платежей за содержание общедомового имущества, собственникам жилого <адрес>, не производились.

Уполномоченный председатель совета многоквартирного дома, имел право на обращение с требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги к собственнику квартиры №15 жилого <адрес>, только с 01.09.2021г., а не с 01.01.2020г. как указано в поданном иске.

Кроме того, представленная истцом ФИО4 к исковому заявлению копия протокола №1 общего собрания собственников жилых помещений от 14.03.2017 года (л.д.16-18), не соответствует ее оригиналу, так как в ней имеются не заверенные записи о том, что оплату взносов на содержание общедомового имущества необходимо производить наличными непосредственно ФИО4.

Так же, согласно выписки из ЕГРН, истребованной по запросу суда, поскольку данная информация отсутствовала в материалах дела, следует, что квартира №15 жилого <адрес> находится в долевой собственности за ФИО3 (1/8 доля), ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля).

И поэтому, исходя из требований вышеуказанных норм права, исковые требования о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества, необходимо было предъявлять ко всем сособственникам квартиры №15 жилого дома <адрес>, соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

На основании положений статьи 162 ЖК РФ право выбора способа управления многоквартирным домом, отказа в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Часть 8 статьи 161.1 ЖК РФ определяет содержание полномочий председателя совета многоквартирного дома, где пунктом 5 установлено, что председатель на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом жилищным законодательством предусмотрена возможность решением общего собрания уполномочить конкретное лицо действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав субъектов непосредственного управления жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем, представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников.

Исходя из требований статей 161.1 и 162 Жилищного Кодекса РФ, а так же принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, истцу ФИО4 необходимо было предоставить доказательства наличия у нее полномочий от имени собственников жилого дома <адрес> на обращение в суд с иском по данному делу.

Однако, такими полномочиями ФИО4 не обладает. В протоколе №1 общего собрания собственников жилых помещений от 14.03.2017 при избрании ФИО4 председателем совета дома, данные полномочия так же не установлены. Решение по данному вопросу не принималось, и в последующих собраниях собственников жилых помещений.

Учитывая, что в материалах дела не представлена доверенность, выданная ФИО4 собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, с указанием полномочий на право представлять интересы собственников помещений в данном доме в судебных органах или решение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома, указанными полномочиями председатель совета -ФИО4 не была наделена, и поэтому у нее отсутствовало право обращения с заявленными требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 г. по 30.11.2022 г..

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Принимая во внимание, что суду апелляционной инстанции истец ФИО4 также не подтвердила право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, поэтому отсутствуют основания для рассмотрения иска ФИО4 к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, и такой иск в силу ст.222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 24.04.2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023г..

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.А. Мамонова