Дело № 2-1379/2026
УИД № 23RS0047-01-2025-006866-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 15 января 2026 года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 А.ичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 55 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 16.06.2013 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ответчиком заключен договор микрозайма № 23-005-13-000070 на сумму 10 000 рублей. Срок возврата суммы займа установлен 07.07.2013 года. Истец является правопреемником займодавца на основании договора цессии № ПК от 26.11.2021 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Ввиду того, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд в исковом порядке.
Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании, 16.06.2013 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ответчиком заключен договор микрозайма № 23-005-13-000070 на сумму 10 000 рублей.
Займодавцем обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику. Срок возврата суммы займа установлен 07.07.2013 года
Истец является правопреемником займодавца на основании договора цессии № ПК от 26.11.2021 года, согласно которому истец приобрел право требования задолженности с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец обратился с заявление о выдаче судебного приказа.
05.12.2024 года мировым судьей судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по заявлению ответчика судебный приказ от 29.10.2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 55 250 рублей был отменен.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Трехгодичный срок предъявления иска в суд истек 07.08.2013 года, то есть с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с 07.07.2013 года, однако заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье 29.10.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Следовательно, срок исковой давности как к моменту предъявления заявления к мировому судье истек, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При этом сторона истца не оспаривала пропуск срока исковой давности на обращение с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ не заявляла.
Кроме того, доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» представлено суду не было.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права на момент подачи иска в суд истек, основания для его восстановления отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В связи с отказом ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении требований о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченной госпошлины.
На основании ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 А.ичу о взыскании задолженности по договору микрозайма № 23-005-13-000070 от 16.06.2013 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир