Дело № 1-1-639/2023
64RS0042-01-2023-004658-65
Приговор
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Е.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Хворостенко Ю.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <адрес> судимого 02.11.2022 мировым судьей судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 27.03.2023 года снят с учета по отбытию наказания,
По обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.
11.11.2022 года примерно в 13.00 часов ФИО1 находился у <адрес>. Испытывая материальные трудности, у ФИО1, которому было достоверно известно о том, что в сарае вышеуказанного дома, хранятся инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте ФИО1, открыв калитку ключом, найденным на заваленке вышеуказанного дома, проник на территорию указанного домовладения, после чего, продолжая свой преступный умысел, подошел к сараю, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в сарай, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 ударную дрель марки «Вихрь» ДУ-500 стоимостью 1339,90 рублей и углошлифовальную машину марки PIT PWS125-D1 стоимостью 1765,13 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3105,03 рубля.
Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с размером причиненного потерпевшему ущерба согласился, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании, согласно которым в октябре 2022 года он помогал по хозяйству знакомым ФИО11, проживающим по адресу: <адрес> ему было известно, что в сарае находится строительный инструмент. Также он знал, где находятся ключи от калитки во двор данного домовладения. 11.11.2022 года он употреблял спиртные напитки, и так как ему нужны были денежные средства, прогуливаясь у дома ФИО11 он решил украсть находящиеся в сарае строительные инструменты, чтобы их продать. Взяв ключ на заваленке, он открыл им калитку и прошел во двор. Во дворе никого не было и он прошел в сарай, дверь которого была открыта, откуда похитил ударную дрель марки «Вихрь» ДУ-500 и углошлифовальную машину марки PIT PWS125-D1. 12.11.2022 года он продал их в комиссионном магазине «Победа» за 1200 рублей, которые потратил на личные нужды. Впоследствии он возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб, выплатив ему 10000 рублей (л.д. 36-39, 165-169).
Свои показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Вину подсудимого ФИО1 в содеянном преступлении, подтверждают и другие доказательства, исследованные судом.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. На территории домовладения находится сарай, где он хранит различное имущество, в том числе там находились ударная дрель марки «Вихрь» ДУ-500, которую он приобретал за 2300 рублей и болгарка марки PIT PWS125-D1, которую он приобретал за 2800 рублей. 15.11.2022 года он начал монтировать дома радиаторы отопления, в связи с чем ему понадобились инструменты. Зайдя за ними в сарай, он обнаружил, что инструменты отсутствуют, после чего он позвонил супруге узнать, где инструмент, на что она пояснила, что инструмент не брала, при этом пояснила, что ей помогал по хозяйству ФИО1 После чего он позвонил ФИО1 и пригласил его к себе домой. Когда ФИО1 пришел, он признался, что инструмент взял он. После того, как ФИО2 не вернул ему похищенное имущество, он обратился в полицию. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный ему ущерб, выплатив 10000 рублей (л.д. 16-18).
Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на территории их с Потерпевший №1 домовладении находится сарай, в котором хранятся различные вещи, в том числе электроинструменты дрель «Вихрь» ДУ-500 и болгарка марки PIT PWS125-D1. 10.10.2022 года её муж Потерпевший №1 уехал на вахту и ей по хозяйству помогал ФИО1, которому было известно о том, где хранятся ключи от калитки во двор. Когда с вахты вернулся муж, 15.11.2022 года он начал монтировать в доме радиаторы отопления, но не нашел электроинструмент. После чего он позвонил ей, и она сообщила, что инструмент не брала, но предположила, что их мог взять ФИО1 о чем она сообщила мужу. После чего ей стало известно о том, что её муж звонил ФИО1 и тот признался в краже инструмента (л.д. 68-70).
Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом в магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. 12.11.2022 года в магазин пришел мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО1 и принес на продажу ударную дрель «Вихрь» ДУ-500, а на следующий день болгарку марки PIT малую. Инструменты были выкуплены у ФИО1, и на следующий день проданы. О том, что данные инструменты были похищенные, он не знал (л.д. 47).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 от 16.11.2022 год, зарегистрированное в КУСП № в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за кражу дрели и болгарки, которую он совершил около 6 дней назад, пояснив, что украденный инструмент сдан в ломбард «Победа» на 8 квартале. Ущерб оценивает примерно в 3500 рублей (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2022 года, в ходе которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, куда ФИО2 сдал похищенные из сарая, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 дрель «Вихрь» ДУ-500 и болгарка марки PIT PWS125-D1 и изъяты договор комиссии № 00-ОК19-0018570 от 12.11.2022 года, квитанция на скупленный товар № 00-0К-0018632 от 13.11.2022 год, товарный чек № 00-ОК19-0006187 от 14.11.2022 года и товарный чек № 00-ОК19-0006189 от 14.11.2022 года (л.д. 6-8), которые были осмотрены, о чем составлен протокол от 11.05.2022 года (л.д. 114-119);
- заключением товароведческой экспертизы № 2526 от 22.05.2023 года, согласно которому остаточная стоимость дрели «Вихрь» ДУ-500 на 11.11.2022 года составляет 1339,90 рублей, остаточная стоимость угло-щлифовальной машины (болгарки) марки PIT PWS125-D1 на 11.11.2022 год составляет 1765,13 рублей (л.д. 83-90).
Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и кладет их в основу приговора.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Усматривая квалифицирующий признак совершения преступления - «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд руководствуется примечанием 3 к ст. 158 УК РФ согласно которого под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и исходит из того, что кража подсудимыми была совершена в период времени, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, из сарая, который использовался потерпевшим Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей. При этом подсудимый ФИО2, именно с целью кражи не принадлежащего ему имущества, проник в данный сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, открыв калитку во двор данного домовладения, взятыми без ведома собственников данного жилого помещения, ключом, после чего пройдя во двор незаконно проник в иное хранилище.
Психическое состояние подсудимого судом проверено.
Учитывая, что подсудимый не состоит на учете у психиатра не состоит, исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, учитывая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>», мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 103-104), суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семье и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, при определении размера наказания, суд учитывает, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состоит на учете у <данные изъяты>л.д. 144), характеризуется отрицательно, не официально, но работает.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, его материальное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При этом, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его личность, условия его жизни, суд считает возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката Иванова Д.В. в сумме <данные изъяты> (л.д. 182-183) по осуществлению защиты обвиняемого ФИО2, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.
Учитывая состояние здоровья ФИО2, который обнаруживает психическое расстройство, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.
Решая вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой товароведческой экспертизы в размере 1000 рублей, суд не находит оснований для их взыскания, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление данных денежных средств в экспертное учреждение.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: договор комиссии № 00-ОК19-0018570 от 12.11.2022 года, квитанция на скупленный товар № 00-0К-0018632 от 13.11.2022 год, товарный чек № 00-ОК19-0006187 от 14.11.2022 года и товарный чек № 00-ОК19-0006189 от 14.11.2022 года, оставить хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвоката, оставить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать
либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская
Копия верна:
Судья Е.Ю. Цыгановская