Дело № 2-1149/2025
УИД 64RS0048-01-2025-002947-62
Решение
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Кривовой А.С.,
при секретаре Шихмагомедове Р.А.,
с участием представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по Саратовской области, Энгельсскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3, начальнику Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, взыскании убытков,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО2 от 20 мая 2025 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО3, выразившееся в не распределении поступивших денежных средств взыскателю по исполнительному производству №680718/24/64039-ИП от 09 октября 2024 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО3, выразившееся в не распределении поступивших денежных средств взыскателю по исполнительному производству №680724/24/64039-ИП от 09 октября 2024 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО3, выразившееся в начислении исполнительского сбора и наложении ареста на счета должника для взыскания исполнительского сбора по производству №680718/24/64039-ИП от 09 октября 2024 года, выразившееся в начислении исполнительского сбора и наложении ареста на счета должника для взыскания исполнительского сбора по производству №680724/24/64039-ИП от 09 октября 2024 года, взыскать с ФССП России убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава ФИО3 в размере 22 000 руб., взыскать с ФССП России судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование иска истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО3 находилось исполнительное производство №680718/24/64039-ИП от 09 октября 2024 года, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от 02 июля 2024 года № 626. Также было возбуждено исполнительное производство №680724/24/64039-ИП от 09 октября 2024 года на основании акта по делу об административном правонарушении от 02 июля 2024 года №625. ФИО2 является стороной исполнительного производства — должником. Размер задолженности по исполнительным производствам составлял по 10 000 руб. (5000*2). Ранее истец не оплатил эту задолженность напрямую до 30 августа 2024 года, поскольку не был уведомлен о вынесенном судебном акте по делу об административном правонарушении. ФИО2 узнал о долге только от судебного пристава и оплатил задолженность. Также данная задолженность появилась на портале государственных услуг 29 июля 2025 года. Истец указывает, что 14 октября 2024 года добровольно оплатил задолженность в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. на каждое). Однако на 15 августа 2025 года деньги взыскателю не перечислены, исполнительное производство не окончено, незаконно ему был начислен исполнительский сбор в размере 2 000 руб. (по 1 000 руб. на каждое), которые впоследствии были списаны с его банковской карты, однако, в рамках настоящего дела возвращены. С 15 октября 2025 года в течение 5 операционных дней по настоящее время денежные средства не были перечислены взыскателю. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, мировым судьей судебного участка № 9 г.Энгельса привлек ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ дело № 5-411/2024, 5-412/2024. Поскольку истец о данных актах не знал, им был пропущен срок на обжалование, размер штрафа по каждому делу составил 10 000 руб. В результате чего, со счета истца были удержаны денежные средства в размере 20 000 руб. В связи с тем, что ФИО2 добровольно не оплатил задолженность, ему был начислен исполнительский сбор в размере 2 000 руб. (по 1 000 руб. на каждое) по исполнительным производствам., которые также были списаны с истца. Истец полагает, что если бы судебный пристав-исполнитель ФИО3 перечислила вовремя уплаченные ФИО2 штрафы рамках исполнительных производств №680718/24/64039-ИП от 09 октября 2024 года, №680724/24/64039-ИП от 09 октября 2024 года, то исполнительное производство по делу № 5-411/2024, 5-412/2024 в отношении ФИО2 могло быть прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В порядке подчиненности ФИО2 20 мая 2025 года была подана жалоба на действия (бездействия) должностного лица, ответа на которую не поступило.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 53 Конституции РФ установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Закона об исполнительном производстве.
Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО3 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 680718/24/64039-ИП, предмет исполнения — иной штраф налогового органа по КоАП РФ в размере 5 000 руб. по делу № 626, установлен срок для добровольного исполнения — 5 дней со дня получения должником постановления. 14 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в адрес должника 15 октября 2024 года и получено им 16 октября 2024 года. В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок, исполнительный документ не исполнен, с ФИО2 постановлением от 28 октября 2024 года взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб., которое было получено должником 29 октября 2024 года. В рамках исполнительного производства платежным поручением от 14 октября 2024 года от должника на депозитный счет поступили денежные средства в размере 5 000 руб. Постановлением начальника Энгельсского РОСП ФИО4 от 30 октября 2024 года вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 октября 2024 года, а также вынесено постановление от 30 октября 2024 года о снятии ареста с денежных средств на счете, которое было получено ФИО2 30 октября 2024 года.
Кроме того, 09 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО3 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 680724/24/64039-ИП, предмет исполнения — иной штраф налогового органа по КоАП РФ в размере 5 000 руб. по делу № 625, установлен срок для добровольного исполнения — 5 дней со дня получения должником постановления. 14 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в адрес должника 15 октября 2024 года и получено им 16 октября 2024 года. В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок, исполнительный документ не исполнен, с ФИО2 28 октября 2024 года взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб., которое было получено должником 29 октября 2024 года. В рамках исполнительного производства платежным поручением от 14 октября 2024 года от должника на депозитный счет поступили денежные средства в размере 5 000 руб. Постановлением от 30 октября 2024 года вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, поскольку был установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника. 10 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника на сумму 1000 руб. 11 апреля 2025 года вынесено постановление об отмене ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на сумму 1000 руб. 14 октября 2024 года от ФИО2 поступили денежные средства в размере 5 000 руб. 14 апреля 2025 года от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 1000 руб. Постановлением начальника Энгельсского РОСП ФИО4 от 17 апреля 2025 года вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 октября 2024 года.
24 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №307181/25/64039-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения — штраф, как вид наказания по делам о КоАП РФ, назначенный судом в размере 10 000 руб., установлен срок для добровольного исполнения — 5 дней со дня получения должником постановления, которое было в тот же день получено должником. В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок, исполнительный документ не исполнен, с ФИО2 постановлением от 06 мая 2025 года взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. 15 мая 2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом, как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего 01 апреля 2025 года в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 6 г.Энгельса, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Энгельса, по делу об административном правонарушении № 5-411/2024, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 Согласно данному постановлению, ФИО2 не уплатил в предусмотренный законом срок, то есть до 31 августа 2024 года, штраф в размере 5 000 руб., который был назначен в качестве наказания постановлением Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области № 626 от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.
Также 24 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №307186/25/64039-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения — штраф, как вид наказания по делам о КоАП РФ, назначенный судом в размере 10 000 руб., установлен срок для добровольного исполнения — 5 дней со дня получения должником постановления, которое было в тот же день получено должником. В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок, исполнительный документ не исполнен, с ФИО2 постановлением от 06 мая 2025 года взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. 15 мая 2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом, как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего 01 апреля 2025 года в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 6 г.Энгельса, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Энгельса, по делу об административном правонарушении №5-412/2024, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 Согласно данному постановлению, ФИО2 не уплатил в предусмотренный законом срок, то есть до 31 августа 2024 года, штраф в размере 5 000 руб., который был назначен в качестве наказания постановлением Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области № 625 от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.
15 мая 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 383001/25/64039-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения — исполнительский сбор в размере 1 000 руб. по делу №307181/25/64039-ИП. 15 мая 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 23 мая 2025 года исполнительное производство было окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.
Также 15 мая 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 382998/25/64039-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения — исполнительский сбор в размере 1 000 руб. по делу №307186/25/64039-ИП. 15 мая 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 23 мая 2025 года исполнительное производство было окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, вопреки доводам истца, из указанных исполнительных производств явствует, что образование задолженности в общем размере 20 000 руб. (производства №№307181/25/64039-ИП, 307186/25/64039-ИП), имело место быть по причине неуплаты штрафа в размере 5 000 руб., которые были назначены в качестве наказания постановлениями Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области № 625 И № 626 от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. При этом, как установлено постановлениями мирового судьи по делам №№5-411/2024, 5-412/2024, ФИО2 не были оплачены штрафы в срок до 31 августа 2024 года. Ввиду чего, доводы истца о том, что исполнительные производства по делам № 5-411/2024, 5-412/2024 в отношении ФИО2 могли быть прекращены в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения несостоятельны, имеют предположительный характер, истец непосредственно сам указывает, что штрафы по делам №625 и №626, которые были наложены Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области были им оплачены лишь 14 октября 2024 года.
Пунктом 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.
Согласно ч. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исходя из материалов исполнительных производств №№ 307181/25/64039-ИП, 307186/25/64039-ИП денежные средства в размере 10 000 руб. по каждому, поступили на депозитный счет от должника ФИО2 лишь 07 мая 2025 года, ввиду чего исполнительные производства №№ 383001/25/64039-ИП, 382998/25/64039-ИП о взыскании исполнительского сбора по 1 000 руб. были вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований (неуплата денежных средств в установленный 5-дневный срок).
Таким образом, само по себе вынесение постановлений в рамках указанных исполнительных производств не влечет для ответчиков наступления ответственности, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).
При этом, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО2 от 20 мая 2025 года, не имеется.
Жалобы, поданные в соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются в порядке, установленном данным Законом.
Суд исходит из того, что жалоба истца была рассмотрена 03 июня 2025 года, постановление направлено в адрес ФИО2 почтовым отправлением.
Доказательства, подтверждающие факт причинения должностными лицами ФССП вреда взыскателю в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчиков (действием, бездействием) и наступившим ущербом, отсутствуют, факт причинения ущерба именно виновными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей судом не установлен.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств допущения в периоды осуществления исполнения требований исполнительных документов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, по не распределению поступивших денежных средств взыскателю по исполнительному производству №680718/24/64039-ИП от 09 октября 2024 года, не распределению поступивших денежных средств взыскателю по исполнительному производству №680724/24/64039-ИП от 09 октября 2024 года, по начислению исполнительского сбора и наложении ареста на счета должника для взыскания исполнительского сбора по производствам № №680718/24/64039-ИП, 680724/24/64039-ИП, непосредственно приведшего к возникновению убытков в заявленном истцом размере, наличия причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе, суду не представлено, указанные в исковом заявлении утверждения истца носят характер субъективных суждений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что заявленная к взысканию денежная сумма, не является убытками для истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, то требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по Саратовской области, Энгельсскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО3, начальнику Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.
Судья А.С.Кривова