Дело № 10-3/2023
УИД № 29MS0019-01-2023-002879-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2023 года г. Коряжма
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Михайлиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Крыловой Г.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вилегодского района Архангельской области Жубрева Д.В.,
защитника осужденного – адвоката Мик Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Коряжмы Сбродова Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района, исполняющего обязанности миррового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 22 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Черемушское» Котласского района Архангельской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;
установил:
ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут 08 апреля 2023 года до 08 часов 00 минут 09 апреля 2023 года в г. Коряжме Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассматривалось в порядке ст. 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в части указания в резолютивной части приговора на установление ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Котласского муниципального округа Архангельской области.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.
Защитник Мик Л.А. доводы апелляционного представления поддержала.
Осужденный ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
В этой связи, учитывая, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и его участие в судебном заседании признано не обязательным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, защитника, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.
Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и не оспаривается в апелляционном представлении. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подробно проанализированы данные, характеризующие осужденного.
Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественном доказательстве разрешены мировым судьей верно.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу допущены.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.
Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Ограничение свободы назначается как в качестве основного вида наказания, так и в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы (ч. 2 ст. 53 УК РФ).
Согласно разъяснениям, указанным в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.
Законом Архангельской области № 554-34-ОЗ от 27.04.2022 года «О преобразовании городских и сельских поселений Котласского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Котласского муниципального округа Архангельской области», сельское поселение «Черемушское» Котласского муниципального района Архангельской области преобразовано путем объединения с иными поселениями, вновь образованное муниципальное образование наделено статусом Котласского муниципального округа Архангельской области.
Таким образом, указание в резолютивной части приговора на установление ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Черемушское» Котласского муниципального района Архангельской области, которое преобразовано, закону не соответствует и подлежит изменению
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Процессуальные издержки, подлежащие взысканию в сумме 5 304 рублей 00 копеек за участие адвоката Мик Л.А. по защите интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции, взысканию с ФИО1 не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на установление обязанности «Не выезжать за пределы территории муниципального образования «Черемушское» Котласского муниципального района».
Указать в резолютивной части приговора на установление обязанности «Не выезжать за пределы территории муниципального образования «Котласский муниципальный округ Архангельской области».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 5 304 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Михайлина