КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Аpple iPhone 12 Pro Max 128 Gb. imei №. стоимостью 97 142 рубля. В ходе эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в телефоне выявился недостаток - не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией, в которой требовал возвратить стоимость некачественного товара в размере 97 142 рубля, компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, проценты по кредиту в размере 4061,79 рублей. Претензия была получена АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (направленного ДД.ММ.ГГГГ и полученного потребителем ДД.ММ.ГГГГ), АО «РТК» выразило свою готовность удовлетворить требования после проведения проверки качества товара. Для этого необходимо было лично обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и передать товар продавцу для проведения проверки качества, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу. Так как продавцом не была сообщена истцу дата, время и место проведения проверки качества, на участие в которой он изъявил желание, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения, в товаре выявлен производственный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией, также был направлен товар.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил:

обязать АО «ФИО2» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, imei №;

взыскать с АО «ФИО2» стоимость некачественного товара в размере 97 142 рубля;

взыскать с АО «ФИО2» неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в сумме 19 428,40 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с АО «ФИО2» проценты по кредиту в размере 4 061,79 рублей;

взыскать с АО «ФИО2» сумму в размере 8000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате услуг эксперта;

взыскать с АО «ФИО2» сумму в размере 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

взыскать с АО «ФИО2» сумму в размере 5000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя;

взыскать с АО «ФИО2» почтовые расходы по отправке претензий в размере 560,17 рублей и отправке искового заявления ответчику;

взыскать с АО «ФИО2» штраф в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, основании и доводы, изложенные в исковом заявление, поддерживала. Поясняла, что ответчик исполнил обязательства в части возврата стоимости товара, требования об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, не поддерживала. Остальные требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК»- ФИО5, действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не соглашалась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить моральный вред и представительские расходы до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у АО «РТК» сотовый телефон Аpple iPhone 12 Pro Max 128 Gb. imei №. стоимостью 97 142 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 4).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, в которой ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества путем личного обращения или направления товара по юридическому адресу ответчика (л.д. 10).

Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать убытки, проценты по кредиту, неустойку. Также ответчику был направлен товар (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в которой сообщал что полученный товар был передан в авторизованный сервисный центр, по результатам проверки качества будет принято решение касательно возврата денежных средств (л.д. 30).

Указанный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества спорного товара. Согласно технического заключения по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность в товаре подтверждена (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был дан ответ, в котором сообщал, что принято решение об удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар, а также о предоставлении банковских реквизитов (л.д. 35).

Указанный ответ истцом получен не был, письмо вернулось со статусом истек срок хранения (л.д. 38).

В ходе судебного разбирательства, АО «РТК» признало наличие в смартфоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат истцу стоимости некачественного смартфона в сумме 97 142 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39).

Указанный факт истцом не отрицался, в данной части исковые требования истцом не поддерживались.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества, указывают и положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на лицо виновное в их возникновении у потребителя.

В рассматриваемом случае данным лицом является ответчик.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 4061,79 рублей.

Судом установлено, что спорный товар приобретен за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №МТСШОП436028/002/21, заключенному с ПАО «МТС-Банк» (л.д. 5-6).

Согласно представленной в материалы дела справки об уплаченных процентах, размер выплаченных процентов по кредиту составил 4061,79 рублей (л.д. 7). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей признается завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества до проведения истцом экспертизы, истец произвел данные расходы самостоятельно, без необходимости ее проведения, соответственно ответчик был лишен возможности выполнить добровольно требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение товароведческой экспертизы.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, она обращалась в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара. Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в сроки требования о возврате товара, суд признает законными и обоснованными.

Просрочка по удовлетворению требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 19428,40 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, заявленное им ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в размере 5 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 14, 15).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 4 000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчика в размере 624,17 рубля, которые подтверждены документально (л.д. 9, 12, 16), поэтому подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО6 в части продажи ему некачественного товара, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Денежная сумма, в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 4030,89 рублей (неустойка 3000 + компенсация морального вреда 1000 + проценты по кредиту 4061,79/2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, выплату ответчиком до вынесения решения истцу стоимости товара, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до суммы 3 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 12, 13, 15, 17, 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 10, 308.3, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, паспорт: <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 630-033) к АО «ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 000 рублей, в счет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара; 4 061,79 рублей, в счет процентов оплаченных по кредиту; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 4 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя; 624,17 рублей, в счет почтовых расходов и 3 000 рублей, в счет штрафа, а всего 12 685,96 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь:

УИД: 63RS0№-80

Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>