Председательствующий Матыцин А.А. Дело № 22-3005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Винклер Т.И. и Калмыкова С.М.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Смолина И.В.,

прокурора Опаленко А.С.,

при секретаре Суворове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Монид А.Е., а также апелляционной жалобе адвоката Смолина И.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 03 июля 2023 года в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец г. <...>

ранее не судимый,

осужден за совершение

2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по фактам получения взяток от Т. и Б. к 3 годам лишения свободы за каждое,

3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по фактам получения взяток от Б., П. и Ш.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое,

3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (в интересах Т. (<...> по <...>), Б. (<...> по <...>) и Б.<...> по <...>), к 380 часам обязательных работ с освобождением от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за каждое,

2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (в интересах П. (с <...> по <...>) и Ш. (с <...> по <...>) к 380 часам обязательных работ,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <...> по <...> из расчета один день за один день, времени нахождения под домашним арестом с <...> по <...> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени нахождения под запретом определенных действий с <...> по <...> из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства денежные средства в размере <...> рублей, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Настоящим приговором осужден также ФИО2, приговор в отношении которого пересмотрен в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Смолина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и возражавших против доводов обвинения, выступление прокурора Опаленко А.С., подержавшей апелляционное представление с дополнениями и возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в 5 случаях служебного подлога, а также за получение в 5 случаях лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (в 2 случаях по признаку значительного размера взятки и в 3 случаях по признаку крупного размера). Преступления совершены в г.Омске в период с <...> по <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В основном и дополнительном апелляционном представлении (т.<...>) государственный обвинитель Монид А.Е. выражает несогласие с приговором, обращая внимание на допущенные судом противоречия при изложении собственных суждений относительно юридической оценки действий ФИО1

В частности, отмечает, что ФИО1 предъявлено обвинение в получении должностным лицом лично взятки за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), в значительном и в крупном размере.

Ссылается на то, что суд, вопреки вышеуказанному, изложил установленные им обстоятельства, указав о том, что ФИО1 лично получил от Б. а также от иных лиц, взятку в виде денег за совершение таких действий (бездействие) в интересах Б., ИП К., ИП Б. входящих в его служебные полномочия, а также за действия (бездействие), которым он в силу должностного положения мог способствовать, а также за незаконные действия (бездействие).

Отмечает, что, подытоживая свои выводы, суд указал о совершении действий, входящих в его служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, допустив тем самым противоречия.

Обращает внимание на несоответствия, допущенные судом при описании всех остальных преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ (в отношении П.., Ш.Т., Б.

Отмечает, что при квалификации действия ФИО1 суд допустил противоречия при указании квалифицирующих признаков преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку изложил преступные деяния как получение должностным лицом взятки за совершение незаконных действий (бездействие), если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

При этом приводит смысл уголовного закона, полагая некорректным одновременное изложение судом выводов о получении Гевленко взятки за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя с указанием о том, что такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, поскольку является невозможным совершение незаконных действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица.

Оспаривает выводы суда о способствовании осужденного совершению незаконных действий в силу его должностного положения, полагая излишним указание в приговоре такой формулировки. Приводит установленные судом обстоятельства, при которых ФИО1 самостоятельно оформлял фиктивные сопроводительные документы, в то время как способствование предполагает использование взяткополучателем авторитета и возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на иных должностных лиц, чего в судебном заседании по настоящему делу установлено не было.

В этой связи полагает о необходимости исключения данного признака из квалификации действий Гевленко.

По мнению обвинения, отсутствие мотивированных выводов относительно доказанности каждого из вмененного органом следствия диспозитивного признака, повлияло на исход дела и поставило под сомнение справедливость назначенного наказания как за совершенные преступные деяния, так и наказания, которое определено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Ссылается на выводы суда о получении взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя. С учетом того, что Гевленко получал взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, выразившихся в оформлении и передаче ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения без проведения надзорных мероприятий подконтрольной продукции, находит суждения в этой части ошибочными.

Кроме того, полагает, что судом неверно определены периоды совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, отмечая, что эти преступления совершены не одномоментно с преступлениями, предусмотренными ст. 290 УК РФ, так как имели место в разное время. Обращает внимание, что судом не приведено мотивов при изменении периода совершения преступлений.

В этой части доводов приводит утверждения о том, что преступление окончено по документам Т. <...>, а не <...>, по документам Ш. <...>, а не <...>, по документам П. <...>, а не <...>, Б. <...>, а не <...>.

Приходит в выводу, что суд таким образом необоснованно уменьшил объем обвинения при указании периода 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, соответственно, необоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания.

Обращает внимание на недостатки приговора, поскольку действия ФИО1 по фактам получения взяток от <...> были квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора суд указал лишь ч. 5 ст. 290 УК РФ без ссылки на указанный пункт, при этом ошибочно указал на получение взятки от <...> а не <...>.

Кроме того, обращает внимание на ошибочное описание преступления, связанного с изготовлением и выгрузкой в общий доступ в период с <...> по <...> подложных ветеринарных сопроводительных документов в общем количестве <...>, отмечая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд конкретизировал количественный показатель данных документов, указывая на <...> ветеринарных свидетельств, <...> ветеринарных справок, <...> ветеринарное свидетельство, <...> ветеринарных справок, <...> ветеринарных справок, что составляет сумму в <...>).

В этой связи, считает, что описание данного преступного деяния содержит существенные противоречия между общим количеством изготовленных и выгруженных подложных ветеринарных сопроводительных документов и его составляющих.

Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены общественная опасность совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, конкретные обстоятельства их совершения, связанные с неоднократным получением незаконного денежного вознаграждения за незаконные действия с использованием должностного положения, а также связанные с деятельностью в сфере ветеринарного контроля на протяжении длительного периода времени.

Полагает, что не принято во внимание судом, что взяткодатель получил возможность реализовать продукцию животного происхождения без проведения необходимых лабораторных исследований и в отсутствие достоверных данных об источнике происхождения указанной продукции, что могло причинить вред при его употреблении, не учтено, что ФИО1 совершен ряд преступлений против государственной власти с использованием своего служебного положения, то есть организационно-распорядительных функций в государственном учреждении в области ветеринарии.

Ссылается на то, что факты получения взяток осужденный отрицал, расследованию не содействовал, не раскаялся в содеянном, что привело к необоснованным выводам об отсутствии необходимости в применении в части осуждения по ч. ч. 3, 5 ст. 290 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (т.<...>) адвокат Смолин И.В. в интересах осужденного ФИО1 просит об отмене приговора, настаивая не необъективности выводов суда, согласившегося со следствием о поддельности ветеринарных сопроводительных документов без осмотра продукции.

Оспаривает выводы суда, не принявшего во внимание, что в инкриминируемый период времени <...> года Гевленко оформил <...> электронных ветеринарно-сопроводительных документов. Тем самым адвокат, отмечая нагрузку ветеринарного врача, обращает внимание, что на оформление одного электронного свидетельства приходится около 10 минут, а в отделе только два врача и начальник отдела, который документы не оформляет.

Не соглашается с выводами суда о том, что без осмотра пищевой продукции оформленный документ (ВСД) является поддельным, а действия по его оформлению без осмотра незаконными, отмечая, что Гевленко выполнял указания своего непосредственного руководителя.

Приводит нормы п. п. 6, 7 Приказа № <...>, отмечая, что осмотр, как один из нескольких методов контроля, проводится только при наличии необходимости, соответственно, для его проведения нужны веские основания.

В этой части доводов ссылается на показания свсотрудников ЦПЭЛЖ <...>, представителя надзорного органа Т. обращая внимание, что врачу не обязательно выезжать на осмотр, поскольку в зависимости от продукции методом ветеринарного контроля может являться идентификация товара по фото, доставка продукции непосредственно в лабораторию.

Ссылаясь на должностную инструкцию врача, согласно которой Гевленко непосредственно подчинялся начальнику отдела и выполнял его указания, приводит доводы о том, что осужденный оформлял документы в соответствии с требованиями названного выше Приказа и под надзором своего руководства. Отмечает, что по названному алгоритму производится оформление документов и в настоящее время.

Ссылается на то, что в системе М. вообще отсутствует графа о производстве осмотра, поэтому не требуется внесения врачом недостоверных данных.

Полагает об оправдании Гевлеко в части предъявленного обвинения за совершение должностного подлога, считая, что обвинение о внесении недостоверных данных при оформлении <...> номеров ВСД основывалось на предположении и субъективном мнении следователя. Обращает внимание, что не установлено время, способ, место и другие обстоятельства, а также форма вины и мотивы к совершению незаконных действий.

Одновременно, не соглашаясь с осуждением за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 5 ст.290 УК РФ, полагает о том, что обвинение в совершении незаконных действий, связанных с внесением заведомо ложных сведений об осмотре продукции в 100% случаях осмотра, также основано на предположении и субъективном мнении следователя.

Кроме того, полагает о необоснованности осуждения Гевленко по признаку «за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц».

Ссылается на показания Гевленко, ФИО2 и иных свидетелей, согласно которым денежные суммы передавались за выполнение дополнительной работы, не входящей в обязанность осужденного, а именно, по составлению заявок в М., за консультации и помощь в использовании системы, в которой ничего не понятно, документы пересылали Гевленко на электронную почту.

Приводит позицию Гевленко, который понял, что создавал благоприятные условия для обратившихся к нему предпринимателей и юридических лиц, получая вознаграждение за общее покровительство, то есть за быстрое и качественное оформление документов без излишних трат, и только в настоящее время понял, что таким образом нарушал закон.

Ставит под сомнение достоверность показаний большинства свидетелей по делу, ранее имевших статус лиц, подозреваемых в даче взяток, в отношении которых были прекращены уголовные дела. Обращает внимание, что никто из свидетелей не подтвердил показания, ранее данные следователю в день прекращения уголовного преследования о выплате денежных сумм Гевленко за не проведение осмотра, а также за ускоренное оформление документов.

Отмечает недостоверность показаний свидетеля Ш., допросить которого в связи со смертью не представилось возможным в суде, текст протокола допроса которого соответствует содержанию протоколов иных свидетелей.

Приводит показания свидетелей <...> о том, что они платили денежные суммы Гевленко за оказание помощи в оформлении заявок, использовали его как наемного работника, в отдельных случаях официально, и для этого, а не для оформления документов на продукцию без осмотра. Приводит аналогичные по смыслу показания осужденного ФИО2 о том, что он пользовался услугами Гевленко по работе с системой М., поскольку она является сложной для него, и он ничего не понимает в оформлении электронных документов.

Высказывается о неправильной квалификации действий Гевленко по факту получения взятки от Т. как продолжаемого преступления, настаивая на отсутствии единого умысла, поскольку оговаривались разные суммы переданного вознаграждения по мере возникновения необходимости в проведении ветеринарного контроля, в отдельных случаях через 8 месяцев.

Полагая, что имеется совокупность преступлений, по которым ни одна из переданных сумм не превышает 10 тысячи рублей, считает, что уголовное преследование по факту получения денежных сумм от Т. подлежит прекращению за истечением срока привлечения к уголовной ответственности по ст.291.1 УК РФ.

Не соглашаясь с осуждением по факту получения взятки от П. ввиду недоказанности обстоятельств передачи наличными денежных средств в автомобиле, отмечает, что названный свидетель в суде не подтвердил данных фактов, как и осужденный Гевленко, частично признавший получение денежных сумм в размере <...> тысяч рублей другим способом.

Ввиду недоказанности размера переданных Гевленко денежных сумм в автомобиле, полагает об уменьшении объема осуждения и правильности квалификации действий Гевленко по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Просит приговор отменить, оправдать Гевленко в предъявленном обвинении в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, а действия Гевленко по факту получения взяток квалифицировать ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гевленко, занимая должность ветеринарного врача в государственном учреждении ветеринарии «<...> центр по профилактике, экспертизе и лечению животных», тем самым являясь должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в 5 случаях получил взятки в виде денег за выдачу ветеринарных сопроводительных документов без фактического осмотра продукции животноводства (мясо, мясопродукты, колбасы, колбасные изделия и другие продукты животноводства, птицеводства, рыболовства и сырья животного и растительного происхождения), без идентификации ее с представленными документами, а также без осмотра транспортных средств, на которых перемещался такой товар, при этом ввиду незаконности таких действий (бездействия) Гевленко совершил в 5 случаях должностной подлог, внеся в специально созданную в целях осуществления поэтапного контроля за такой продукцией программу «М.» заведомо ложные сведения о выполнении действий, которые фактически в интересах взяткодателей не совершал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Гевленко и его осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ по признаку получения взятки за совершение незаконных действий (бездействия), а также за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, по четырем из которых до вступления приговора в законную силу наступили сроки давности уголовного преследования.

Суд верно сослался в приговоре на должностное положение Гевленко, привел в судебном решении должностную инструкцию ветеринарного врача, в силу которой осужденный осуществлял контроль за выполнением требований ветеринарного законодательства в отношении подконтрольных учреждению физических и юридических лиц, изложил в должном объеме в приговоре перечень обязанностей Гевленко, в том числе, по ветеринарно-санитарному осмотру продукции и транспортных средств, идентификации продукции с сопроводительными документами, по оформлению ветеринарных свидетельств и других ветеринарных сопроводительных документов.

Привел суд и данные, согласно которым Гевленко был наделен правом доступа и зарегистрирован в ФГИС «М.» как ветеринарный врач БУ «<...> <...>», то есть являлся должностным лицом с правом оформления и гашения ветеринарных сопроводительных документов.

С должным вниманием суд в приговоре сослался и на ст. 1 ФЗ РФ «О ветеринарии», поскольку возложенные на должностное лицо обязанности обеспечивали выпуск безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней.

Должным образом суд привел в решении и перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от <...> № <...> (в частности, мясо, рыба, яйца), раскрыты судом в приговоре и пункты Приказа Минсельхоза России от <...> № <...>), предусматривающие оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы «Меркурий», предназначенной для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

Вопреки утверждениям осужденного, в силу накопленного опыта работы в качестве ветеринарного врача Гевленко не мог не понимать, что не вправе ни при каких обстоятельствах совершать такие действия (бездействовать), которые суд признал доказанным. Ссылка защиты на сложившуюся практику в ветеринарном учреждении и выполнение ветеринарными врачами указаний непосредственных руководителей несостоятельна, поскольку вину Гевленко это не исключает.

При установленных судом обстоятельствах незаконность действий (бездействия) осужденного объективно подтверждена данными о получении от поднадзорных Гевленко лиц денежного вознаграждения, что защитой не оспаривается. Последовательные и в целом согласованные друг с другом показания таких лиц, которые передавали денежные средства ветеринарному врачу, вопреки доводам защиты, вину осужденного также подтверждают.

Так, судом в приговоре приведены с должной подробностью показания свидетелей <...>, осужденного ФИО2, данные в ходе предварительного и судебного следствия.

Суть показаний таких лиц сведена к тому, что в условиях наделения физических и юридических лиц обязанностью по работе с программой «М.», с использованием которой происходило оформление ветеринарных сопроводительных документов на реализуемую продукцию, наряду с оплатой денежных средств в кассу БУ «<...> <...>» по договору о возмездном оказании услуг, они передавали денежные суммы Гевленко за беспрепятственное получение ветеринарных сопроводительных документов без осмотра пищевой продукции, ее идентификации, без осмотра транспортных средств и т.п., хотя это входило в должностные обязанности ветеринарного врача.

Ссылку осужденного на желание названных выше лиц таким образом сэкономить убедительной коллегия не находит.

Выполняемые Гевленко действия по оформлению документов, указанные в приговоре, были непосредственно связаны с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), что было предусмотрено договором возмездного оказания ветеринарных услуг, регламентирующим алгоритм обращения физических и юридических лиц в БУ «<...> <...>» и оплату ими полученных услуг. При таких обстоятельствах наличие договорных отношений между ветеринарным врачом и подконтрольным (поднадзорным) ему предприятием, а также получение за это дополнительного вознаграждения, является очевидно незаконным, что Гевленко безусловно понимал.

Достоверность показаний свидетелей <...> доводами жалобы под сомнение не поставлена. Изменение их правового статуса, на чем акцентировано внимание защиты, о желании избежать ответственности и переложить степень таковой на Гевленко свидетельствовать не может.

Объективных данных, позволяющих согласиться с тем, что свидетели имели заинтересованность в изобличении Гевленко, давая на следствии недостоверные показания, материалы дела не содержат.

Более того, суд в приговоре привел достаточную совокупность доказательств, как то, показания сотрудников подконтрольных Гевленко индивидуальных предпринимателей и организаций (<...>, <...> и другие), которые подтвердили, что продукцию на территории предприятия ветеринарный врач не осматривал, по месту нахождения Гевленко товар не возили, с последним никто лично не знаком, видели его на территории изредка, при этом он привозил акты сверок, документы по оплате и т.п.

Отдельные противоречия в показаниях таких свидетелей, что вызвало необходимость оглашения первоначально данных ими пояснений, о невиновности Гевленко свидетельствовать не могут, поскольку данных о выполнении осужденным своих непосредственных обязанностей по осмотру продукции они не содержат.

Сам осужденный, избирая позицию защиты, не отрицает обстоятельств, при которых в отдельных случаях им выдавались ветеринарные сопроводительные документы по фотографиям, присланным ему на «вацап» и его электронную почту. Представленные судебной коллегии защитой документы, подтверждающие личную переписку Гевленко, относимыми доказательствами являться не могут, поскольку для этих целей использована могла бы быть только электронная почта по месту службы.

Ссылка защиты на обстоятельства, при которых не в каждом случае требовался осмотр продукции животноводства, как и заявления о высокой нагрузке ветеринарного врача, выводов суда о получении Гевленко взяток за совершение незаконных действий (бездействие) под сомнение не ставит. Собственный анализ защитой ведомственных нормативных актов, сложившееся мнение об отсутствии необходимости осмотра продукции, виновность Гевленко не исключает.

Позиция защиты является субъективным мнением, не основанным на достоверных фактах и опровергается показаниями ряда специалистов в области осуществления ветеринарного контроля, в частности, <...> и других, перечень которых в приговоре приведен.

Несмотря на утверждения защиты о том, что программа не предусматривает пункта об осмотре продукции, суть показаний названных свидетелей сведена к тому, что ветеринарно-сопроводительные документы выдаются через государственную систему «М.», куда вносятся необходимые данные, полученные в рамках осмотра продукции, то есть изучается пакет документов на предмет соответствия отображенных в поданных заявках данных товару (наименование, вид, тип, номер партии, дату, срок годности, упаковку), проверяется упаковка, целостность, ее чистота, цвет, вид и запах продукции, условия хранения, отбираются пробы, в должностные обязанности ветеринарного врача входит осмотр продукции, сверка ее на соответствие с теми данными, что внесены в систему «М.» подконтрольными лицами, проверяется не только соответствие продукции требованиям соответствующего Приказа № <...>, но и благополучие местности, результаты ветеринарной экспертизы, транспорт и т.п.

Вопреки позиции защиты, никто из свидетелей не допустил возможности ограничиться при оформлении ветеринарных сопроводительных документов данными, присланным ветеринарному врачу посредством различных средств связи.

При таких данных сформировавшееся у суда 1 инстанции убеждение в том, что рассмотрение заявлений о выдаче ветеринарных сопроводительных документов, относительно которых обстоятельства подробно приведены в приговоре, осуществлялось в кратчайший срок без осмотра продукции, транспортных средств и т.п., что было обусловлено получением взяток, судебная коллегия находит правильным и основанным на совокупности представленных суду доказательств.

Позиция адвоката, обратившего внимание на то, что лица, передавшие денежные средства не были привлечены к уголовной ответственности за дачу взяток, не заслуживает внимания, поскольку эти обстоятельства не исключают виновности Гевленко.

Судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства каждого из совершенных осужденным преступлений, в частности, временной промежуток отдельного преступного деяния, размер взятки, способ ее получения, иные обстоятельства, связанные с оформлением документов, позволяющих перемещать и реализовывать продукцию конкретному лицу.

В приговоре в должной мере по каждому составу преступления приведен перечень доказательств в смысловом изложении, достаточном для восприятия. Выводы суда мотивированы, противоречий не содержат, и сомнений в их правильности у коллегии не возникает.

Действия ФИО1 получили не только правильную судебную оценку, основанную на внутреннем убеждении суда, но и правильную юридическую оценку по ч.3 ст.290 УК РФ, а также п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Поскольку, исходя из смысла закона, получение взятки за совершение незаконных действий (бездействие) влечет необходимость квалификации действий осужденного по совокупности преступлений ввиду наличия самостоятельного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, суд правильно дополнительно квалифицировал действия осужденного как совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ.

Судом верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, при которых в 5-ти случаях были внесены заведомо ложные сведения в официальные документы, что было обусловлено получением незаконного денежного вознаграждения, то есть совершено из корыстной заинтересованности.

Несмотря на доводы обвинения, коллегия соглашается с тем, что доказанными являются обстоятельства совершения должностного подлога в те периоды, о которых в приговоре указал суд.

Так, суд признал, что посредством ФГИС «М.» были изготовлены и выгружены в общий доступ подложные ветеринарные сопроводительные документы в интересах Т. в период с <...> по <...>, ФИО2 в период с <...> по <...> и Б. в период с <...> по <...>, в интересах П. с <...> по <...>) и Ш. (с <...> по <...>, с чем коллегия соглашается. Вместе с тем, сократив период совершения должностного подлога пределами временного промежутка, когда Гевленко были получены взятки, суд не учел в должной мере, что то количество документов, которое указано в обвинительном заключении в части описания преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, так и в приговоре, числу оформленных Гевленко документов в установленный постановленным приговором периоду, не соответствует.

При таких данных коллегия находит необходимым изменить приговор в части осуждения за должностной подлог как в отношении Гевленко, так и в ревизионном порядке в отношении ФИО2, посредством исключения из приговора ссылки на количественное значение таких документов.

По мнению коллегии, ввиду значительного объема тех данных, которые приведены в обвинительном заключении и сторонами не оспорены (тома с 25 по 32), арифметического подсчета конкретного количества документов не требуется. Значимым для дела обстоятельством конкретное количество документов, которые Гевленко оформил, являться не может.

Непосредственным предметом оценки суда являются проверка доводов следствия о том, что ветеринарные сопроводительные документы составлены уполномоченным должностным лицом, удостоверяли факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления права владельцу подконтрольного товара на его перемещение и передачу (реализацию), и были оформлены осужденным. Все эти обстоятельства суд установил и в приговоре изложил.

Отсутствие в приговоре позиции суда, несколько уменьшившего инкриминируемый Гевленко период, в течение которого был совершен должностной подлог, основанием для отмены судебного решения являться не может, а лишь является поводом для изменения приговора в этой части.

Что касается доводов прокурора о необоснованном уменьшении судом объема предъявленного Гевленко обвинения в рассматриваемой части, то судебная коллегия не находит их убедительными, поскольку период, следующий после <...> следствием вменен излишне.

Так, согласно предъявленного Гевленко обвинения по ч.3 ст.290 УК РФ и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, он получал взятки в период с <...> по <...>, и в этот период оформил ветеринарные сопроводительные документы, в количество которых вошли те из них, которые изготовлены в последующий период и по <...> год. Объем предъявленного Гевленко обвинения по ч.1 ст.292 УК РФ содержит изложение аналогичных обстоятельств с указанием того же количества изготовленных Гевленко документов, но уже за период с <...> по <...>.

Однако, оформление ветеринарных сопроводительных документов в период, следующий после <...>, по мотиву корыстной заинтересованности, представленными доказательствами своего подтверждения не находит.

Несмотря на то, что передачу наличных денежных средств П. Гевленко признал частично, суд привел в приговоре доказательства, которые такую позицию опровергают. В частности, показания названного свидетеля, протокол осмотра с участием П. участка местности с фототаблицей, согласно которому осмотрена стоянка вблизи здания БУ «<...> <...>», по адресу: г. Омск, <...>. Участвующий в осмотре П. показал, что именно в осматриваемом месте, находясь в автомобиле, он передавал денежные средства ФИО1

Названные доказательства обоснованно судом признаны полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, показания П. не содержат, какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора осужденного, с его стороны не усматривается.

В иной части, согласно которой суд признал доказанным получение Гевленко денежных средств посредством использования собственной банковской карты, приговор содержит убедительное обоснование выводами ряда проведенных экспертиз, подтверждающих поступление на расчетный счет Гевленко денежных сумм от <...> Осужденный получение денежных средств от названных лиц не оспаривал.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Вопреки утверждениям защиты, судом дана правильная судебная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу.

В целом доводы жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Действия ФИО3 по ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 преступления), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, а также по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 преступления), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, дана судом правильно. Оснований для иной правовой оценки, в частности по ч.2 ст.290 УК РФ, о чем просит адвокат, коллегия не находит.

При этом коллегия находит излишним изложение такой юридической оценки под условием «если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям», поскольку это противоречит смыслу уголовного закона и влечет изменение судебного решения.

Соглашаясь с прокурором, коллегия исходит из того, что под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения), а незаконные действия (бездействие) должностное лицо ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, соответственно, незаконные действия (бездействие) не могут входить в служебные полномочия должностного лица.

В то же время, коллегия находит необходимым исключить из приговора указание на способствование Гевленко таким действиям, поскольку непосредственно сам он их и выполнял. В связи с убедительностью доводов прокурора о допущенных судом технических ошибках при указании в резолютивной части приговора пункта «в» ч.5 ст.290 УК РФ и данных Свидетель №7 коллегия считает необходимым внесение в приговор редакционных изменений, не влияющих на существо постановленного приговора

Действия Гевленко по ч. 1 ст. 292 УК РФ (5 преступлений), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, судом квалифицированы правильно. Оснований для оправдания, о чем просит адвокат, коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории тяжкого, особо тяжкого и небольшой тяжести.

Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности осужденного. Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей, признание факта получения денежных средств, с чем коллегия соглашается. Иных данных, требующих признания их смягчающими, коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, 49 УК РФ. Решение о прекращении уголовного преследования, согласно положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести (срок два года), по факту совершения должностного подлога в интересах <...>, основано на материалах дела. Данных об уклонении Гевленко от следствия и суда по настоящему делу не имеется.

Выводы суда о назначении наказания за получение взяток в виде лишения свободы, а за совершение должностного подлога в виде обязательных работ, являются правильными. Определение размера наказания за совершение особо тяжких преступлений с применением ст.64 УК РФ к основному наказанию стороной обвинения не оспорено.

Правила ч.3 ст.69 УК РФ судом применены правильно. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для его смягчения в связи с названным выше вмешательством коллегия не находит.

Между тем, в настоящее время истек срок уголовного преследования по ч.1 ст.292 УК РФ за совершение должностного подлога в интересах Ш. поэтому осужденный в этой части подлежит освобождению от наказания, которое ему назначил суд, что требует назначения наказания по правилам ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вид исправительной колонии следует назначить согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С доводами прокурора о необходимости назначения Гевленко дополнительного наказания коллегия соглашается, полагая необходимым запретить ему заниматься профессиональной деятельностью, что будет способствовать его исправлению. Как ветеринарный врач он являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, исполнял функции должностного лица по специальному полномочию, возложенному на него приказом вышестоящего должностного лица, то есть функции контролирующего (надзорного) органа по отношению к субъектам предпринимательской деятельности, на которых распространялись его контрольные функции, выражающиеся, в том числе, в осмотре продукции, оформлении и выдачи ветеринарных сопроводительных документов в отношении реализуемых предприятиями продукции, а также оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов.

Назначая дополнительное наказание и определяя его размер как за каждое из преступлений, так и по совокупности, коллегия принимает во внимание данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа коллегия не усматривает, с судом соглашаясь.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 398.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Уточнить приговор указанием о признании ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также о получении взятки от Свидетель №7

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ осуждение за получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Уточнить приговор указанием о том, что Гевленко посредством ФГИС «М.» изготовил и выгрузил в общий доступ подложные ветеринарные сопроводительные документы в интересах Т. в период с <...> по <...>, ФИО2 в период с <...> по <...>, Б. в период с <...> по <...>, в интересах П. в период с <...> по <...> и Ш. в период с <...> по <...>, исключив из приговора ссылку на количественное значение таких документов.

Освободить Гевленко от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (в интересах Ш.) в виде 380 часов обязательных работ на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Назначить за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по фактам получения взяток от <...>) наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в сфере государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 2 года за каждое,

за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по фактам получения взяток от <...>) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в сфере государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 2 года 6 месяцев за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 3 лет 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в сфере государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание исполнять после отбытия основного наказания.

В остальном приговор в отношении Гевленко и ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи