УИД: 61RS0019-01-2022-005125-39

Дело № 2-3633/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, но в момент совершения ДТП данным автомобилем управляла не ФИО3, а ответчик, ФИО2. <данные изъяты> ответчик ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ, в частности, нарушив ст. 24.5. ч.2 п.1 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, <данные изъяты>, чем причинил автомобилю истца механические повреждения, а именно: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, правое зеркало, скрытые механические повреждения. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> состоянию на дату оценки без учета износа составляет: 65877 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 00 копеек). За проведение экспертизы от <дата> истец ФИО1 оплатила 5 000 (пять тысяч рублей 00 копеек). Согласно расписке от <дата> ответчик ФИО2 выплатил 20 000 рублей, обязуется вернуть данную сумму в срок до <дата>. До настоящего времени обязательств не исполнил.

Истица просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 81 177 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, а также все судебные расходы по делу, включая расходы на оплату услуг представителя 23 000 рублей.

В судебном заседании истица, представитель истицы, действующий на основании ордера адвокат Пищейко И.Ф., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнили сумму иска и просили взыскать сумму ущерба с ФИО2 в размере 45 877 руб., а также расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 176,31 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежаще о времени и месте слушания дела.

Определением суда ФИО3 исключена из числа ответчиков.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

Ответчик ФИО3 согласно материалу об административном правонарушении являлась собственником автомобиля марки Опель Аскона государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указанный автомобиль продан по договору купли-продажи от <дата> ответчику ФИО2

<дата> в 16 час 45 минут ответчик ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ, в частности, нарушив ст. 24.5. ч.2 п.1 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, <данные изъяты>, чем причинил автомобилю истца механические повреждения, а именно: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, правое зеркало, скрытые механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратилась к ООО «АВАРКОМ».

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 65 877 рублей.

Согласно Договору № на проведение экспертизы от <дата> истец ФИО1 оплатила 5 000 рублей.

Указанный факт также подтверждается актом от <дата> о выполненных работах по договору № от <дата>, а также чеком об оплате № от <дата>, чеком об оплате № от <дата>.

Согласно расписке от <дата> ответчик ФИО2 выплатил истице 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы убытки, понесенные истцом в связи с данным ДТП.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от 11.08.2022, договором на оказание юридических услуг.

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который принял участие в судебном заседании, суд находит, что указанная сумма соответствует объему участия представителя по настоящему делу по отношению к заявленному размеру представительских расходов, а также требованиям разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

За проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором на проведении экспертизы от 20.07.2022, актом выполненных работ.

За подачу искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2 176,31 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.08.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Размер государственной пошлины исчислен верно в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска. Однако, с учетом уменьшения суммы исковых требований, взыскиваемой с ответчика, ко взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1 576 руб.Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45 877 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 23 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 576 рублей, а всего 75 453 (семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.