Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «<данные изъяты>» (далее – ООО МКК «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «<данные изъяты>» предоставило ответчику микрозаем на сумму 500 000,00 руб., на срок установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка – 101% годовых (0,28% в день). Денежные средства в размере 500 000 руб. были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 220070*5842. Факт выдачи заемщику ДД.ММ.ГГГГ суммы 500 000 руб. на банковскую карту №, подтверждается справкой РНКО. Вместе с тем, несмотря на то, что договор микрозайма заключен и заемщик получил денежные средства, предоставленные ему ООО МКК «<данные изъяты>», заемщик не выполняет принятые на себя обязательства и имеет задолженность перед ООО МКК «<данные изъяты>». Истец указывает, что исходя из п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренные условиями договора микрозайма, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа, таким образом, требования, рассматриваемые в приказном производстве, носят бесспорный характер. В связи с образовавшейся задолженностью, ООО МКК «<данные изъяты>» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 180,26 руб., из которых 500 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 294 698,64 руб. – сумма задолженности по процентам за период с 16.082024 по ДД.ММ.ГГГГ, 23 481,62 руб. – сумма неустойки, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 364 руб., зачесть ранее уплаченную государственную пошлину, в счет оплаты госпошлины за подачу искового заявления.

Представитель ООО МКК «<данные изъяты>» в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, ответчик ФИО1 считается надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 167, 233, 234 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщик) потребительский микрозайм в размере 500 000 руб., под 101% годовых (0,28%в день), на срок 24 календарных месяца с даты предоставления микрозайма заемщику (индивидуальные условия договора потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей по договору потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; электронная форма заявления на предоставление микрозайма; общие условия договора залога ООО МКК «<данные изъяты>»; ведомость взаиморасчетов, займы предоставленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; устав ООО МКК «<данные изъяты>»; соглашение об организации защищенного документооборота).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

ООО МКК «<данные изъяты>» исполнил обязательства по договору потребительского микрозайма надлежащим образом.

При этом ФИО1 свои обязательства по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата микрозайма, оплаты ежемесячного платежа надлежащим образом не исполняет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что доказательств полного возврата микрозайма ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательств заемщика не исполнил и должен возвратить истцу задолженность по договору потребительского микрозайма в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского микрозайма, процентов за пользование микрозаймом по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, которое последним оставлено без внимания.

Из представленного ООО МКК «<данные изъяты>» расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 818 180,26 руб., из которых 500 000 руб. – основной долг, 294 698,64 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 23 481,62 руб. – неустойка.

Проверив расчет задолженности, суд не усматривает в нем неточностей и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора потребительского микрозайма, истец вправе требовать от ответчика погашения всей задолженности по договору потребительского микрозайма, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование микрозаймом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора потребительского микрозайма, поскольку задолженность по микрозайму не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами сомнений не вызывает.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующему о наличии задолженности в меньшем размере, чем заявлено в иске. Расчет ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку указанный договор потребительского микрозайма не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО МКК «<данные изъяты>» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование потребительским микрозаймом до дня фактического исполнения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств полного или частичного возврата потребительского микрозайма (просроченных процентов) ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательств заемщика не исполнил и должен возвратить истцу задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 818 180 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 21 364,00 руб. (платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «<данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 180 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 364 руб.

Ответчик вправе подать в <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба на заочное решение суда в <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, апелляционная жалоба на заочное решение суда может быть подана в <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО6

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7