УИД: 66RS0017-01-2022-000763-11
Дело № 1-122/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Арти 23 августа 2023 года
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Кашиной Н.В., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Кашиной А.С.,
при секретаре Тукановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 07.04.2021 приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 31.08.2021 года снятого с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, по состоянию на 23.08.2023 основное и дополнительное наказание отбыто.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, в <адрес>, ФИО3 у <адрес>, умышленно, не имея права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушении п. 2.7.1. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21150, гос.рег.знак № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, и был отстранен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району от управления транспортным средством.
В этот же день, в 19 часов 07 минут в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, при помощи технического средства измерения – прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер 003568, с пределом допускаемой абсолютной погрешности +/- 0,020 мг/л. При глубоком выдохе у ФИО3 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,012 мг/л (тест №). Согласно показаниям вышеуказанного прибора, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно вступившего в законную силу 20.04.2021 приговора Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.04.2021, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 31.08.2021 ФИО3 снят с учета ФКУ УИИ ФИО4 в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. По состоянию на 05.07.2022 ФИО3 отбыто 1 год 2 месяца 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто 9 месяцев 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний ФИО3, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в совместной собственности с супругой у них имеется автомобиль «ВАЗ-21150», с гос. рег. знаком <***>, водительские права он не получал. Ранее он был осужден приговором Красноуфимского городского суда за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами. 05.07.2022 года он совместно с друзьями ФИО1 и Свидетель №4 употребляли спиртное, затем решили съездить в магазин за сигаретами, на принадлежащем ему автомобиле. Тогда он сел за руль автомобиля и поехал в магазин <адрес> по полевым дорогам. По дороге до магазина он еще употребил спиртного. Возвращаясь из магазина автомобиль под его управлением, его стали останавливать подачей звукового сигнала на «гражданской» автомашине. Он остановился на главной улице, около какого дома он не знает, к нему подошел мужчина в форме инспектора ДПС ГИБДД. Через непродолжительное время, прибыл наряд ДПС ГИБДД на патрульной автомашине, при проверке документов, у него был выявлен признак алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, были приглашены понятые, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Также он был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования был согласен. Вину в совершении преступления он признает в содеянном раскаивается. Указанные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил.
Огласив показания подсудимого, допросив свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4, огласив показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО1, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд полагает вину ФИО3 в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, исходя из следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 указал, что в июле 2022 года он занимал должность старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району. 05.07.2022 г. он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС Свидетель №5, около 18 часов им поступило сообщение о том, что в <адрес> был оставлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место ими был установлен гражданин ФИО3, который имел внешние признаки опьянения, не имел водительского удостоверения. После чего ФИО3 с участием понятых был отстранён от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения у ФИО3 было установлено. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен. Транспортное средство, которым управлял ФИО3 было задержано. Также было установлено, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показал, что 05.07.2022 г. он заступил ответственным по ГИБДД ОМВД России по Артинскому району. Около 17 часов он двигался на автомобиле по <адрес> в <адрес>, около магазина «Пятерочка» им была замечена компания пьяных людей, которые садились в автомобиль. Он решил предпринять меры к остановке данного автомобиля, в связи с чем рукой стал махать водителю данного транспортного средства, но водитель ускорил движение автомобиля, тогда он на подмогу вызвал инспектора Свидетель №2, который ему помог в задержании данного транспортного средства, также им был вызван наряд ДПС в составе Свидетель №9 и Свидетель №5, которые незамедлительно прибыли в <адрес>. При проверке граждан в автомобиле, было установлено, что водитель транспортного средства ФИО3 имел признаки алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району, 05.07.2022 года по просьбе Свидетель №1 он принимал участие в задержании транспортного средства в <адрес>, водитель которого, имел признаки алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что 05.07.2022 года по приглашению сотрудников ГИБДД он участвовал в качестве понятого, при задержании и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО3 У ФИО3 было установлено состояние опьянения.
Свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО3 приходится ей супругом, у них в собственности имелся автомобиль ВАЗ, в настоящее время он продан. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО3 и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД в <адрес>, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также указала, что супруг помогает ей по хозяйству, занимается воспитанием детей, она не работает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО3 в гостях вместе с ФИО1, где они распивали спиртное, затем они решили съездит в магазин за сигаретами на автомобиле ФИО3 За руль автомобиля сел ФИО3 На территории <адрес>, автомобиль под управлением ФИО3 был оставлен сотрудниками ГИБДД. Он знал, что у ФИО3 не имеется водительского удостоверения.
Свидетель ФИО1, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениям ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний ФИО1, данных им на стадии дознании и оглашенных в судебном заседании следует, что 05.07.2022 года он вместе с ФИО3 и Свидетель №4 распивали спиртное, затем решили съездить в магазин за сигаретами на автомобиле ФИО3, за руль сел ФИО3 На территории <адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Указанные показания свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он принимал участие в качестве понятого при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения. Вторым понятым был Свидетель №3
Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из рапорта инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району Свидетель №9, следует, что 05.07.2022 он совместно с инспектором ДПС ФИО5 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в Артинском районе. Около 18 часов 05 минут получили сообщение от ответственного ГИБДД Свидетель №1, что в <адрес>, у <адрес>, около 18 часов 00 минут, была осуществлена остановка транспортного средства ВАЗ – 21150 гос.рег.знак <***> под управлением гражданина ФИО3 который находился с признаками алкогольного опьянения. ФИО3 был освидетельствован на состояние опьянения. По базам данных было установлено, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, приговором районного суда <адрес> от 07.04.2021.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 05.07.2022 в 18 часов 40 минут, ФИО3, имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством, протокол составлен с участием понятых.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки с прибора, следует, что в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,020 мг/л, показания прибора составили 1,012 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен.
В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства, транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21150 гос.рег.знак №, который находился под управлением ФИО3, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку МУП АГО «Теплотехника», <адрес>.
Согласно приговора Красноуфимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора Алкотектор в исполнении Юпитер, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора Алкотектор в исполнении Юпитер, заводской номер № соответствует техническим характеристикам и признан годным для эксплуатации.
В соответствии со свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора Алкотектор в исполнении Юпитер, заводской номер №, признан годным к применению, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, абсолютная погрешность + 0,020 мг/л.
Из справки ГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что водительского удостоверения каких-либо категорий на территории РФ ФИО3 не получал. 07.04.2021 ФИО3 приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает в качестве надлежащих доказательств по уголовному делу, поскольку они отвечают требованиям закона, являются последовательными и не противоречивыми. Кроме того показания подсудимого, свидетелей и письменные материалы дела согласуются между собой.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В отношении ФИО3 была проведена стационарная первичная судебно –психиатрическая экспертиза, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в момент совершения общественно-опасного деяния обнаруживал проявление психического расстройства в виде умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами, а также находился в состоянии острой неосложненной интоксикацией алкоголем. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера по психического состоянию не нуждается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент совершения преступления был вменяемым, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Преступление, совершенное ФИО3 является умышленным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести.
При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО3 положительно характеризуется по месту жительство со стороны сельской администрации ( Том 1 л.д. 122). Согласно справки, выданной ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница» ФИО3 на учетах у врачей нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (Том 1 л.д. 129).
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, нахождение на второй группе инвалидности, оказание помощи в быту и по хозяйству матери и бабушке, находящимся на пенсии, судом также учитывается в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства только тогда, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия расследования преступления, то есть информацию ранее органам дознания и следствия не известную. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу судом установлено не было. При этом, признание вины ФИО3 при очевидности его причастности к совершенному деянию, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление, относится к категории небольшой тяжести то суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у ФИО3 прочных социальных связей (семьи и наличие на иждивении пятерых малолетних детей), учитывая его состояние здоровья, наличие подсобного хозяйства, принятие мер по материальному обеспечению семьи, нахождение на его иждивении неработающей супруги, суд полагает назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию (один раз в месяц).
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Положения, предусмотренные ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат, ввиду того, что ФИО3 является <данные изъяты>.
При производстве по уголовному делу законные права ФИО3 в соответствии со ст. 51 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации представлял защитник по назначению. Размер оплаты услуг защитника составил 3450 руб.
На основании ст. 131 и 132 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации указанные суммы, суд полагает, взыскать за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО3 является <данные изъяты>, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, уголовное дело в общем порядке судебного заседания было рассмотрено по инициативе суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОР И Л
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком продолжительностью 1 год, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.
В период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.
Контроль за отбыванием наказания в виде условного осуждения к лишению свободы возложить на уполномоченный специализированный государственный орган – Уголовно-исполнительную инспекцию.
Процессуальные издержки с подсудимого ФИО3 не взыскивать.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Касаткина О.А.
<данные изъяты>