дело: 2-3500/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-005809-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 19 ноября 2025 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминовой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-3500/2025 по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», ООО «Эталон», АО «Донаэродорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу <адрес> вследствие отсутствия дорожного реагирования и бездействия жилищно-коммунальных служб произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Церато», г/н № получил механические повреждения. По факту данного события водитель ФИО4 обратилась в ОБДПС-1 УМВД России по г.Астрахань, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2025г. 14.02.2025г. ФИО10 был заключен договор с ИП ФИО6 на предмет осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного АМТС на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13393,27 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 67451,34 руб. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 67 451 рубль 34 коп.; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10000 руб.; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.; затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 4 000 руб.; затраты на услуги СТОА 1400 руб.

В последствие представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», ООО «Эталон», АО «Донаэродорстрой» в пользу истца ущерб в размере 67 451 рубль 34 коп.; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10000 руб.; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.; затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 4 000 руб.; затраты на услуги СТОА 1400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Эталон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Эталон».

Представитель ответчика АО «Донаэродорстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца к АО «Донаэродорстрой».

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.01.2025г., составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО3, на проезжей части дороги находилась выбоина размером 1,20м*0,87м*0,08м.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, истец обратился в ИП ФИО6 для производства независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составляет 67 451,34 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб.

Ответчики возражения, относительно экспертного заключения, и ходатайства не представили.

В соответствии с частью 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неисправность дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части.

Таким образом, установленный экспертным заключением №-Ф, подготовленным ИП ФИО6, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, составил 67 451,34 руб. и подлежит взысканию в судебном порядке в пользу истца.

Разрешая вопрос о том, на какого должна быть, возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № ФЗ-257 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Государственный стандарт РФ ФИО9 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как установлено судом, на основании постановления Правительства Астраханской области от 17 января 2012 года № 1-П создано государственное казенное учреждение Астраханской области «Астраханьавтодор», предметом деятельности которого является исполнение функций государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области, оказание государственных услуг в отношении автомобильных дорог общего пользования.

Между ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» и ООО «Эталон» 30 сентября 2024 г. заключен государственный контракт № 0825500000624000060, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: «Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области (ЛОТ №2) (далее – Услуги), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 7.3.1 указанного государственного контракта принять от заказчика Объект на содержание по акту передачи Объекта на содержание, а также в случае необходимости направить письменное обращение заказчику с целью получения копий имеющейся у заказчика документации, требуемой для выполнения работ на Объекте. При этом у исполнителя не возникает права распоряжения имуществом Объекта.

Пунктом 7.3.3 государственного контракта поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в п.8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ или иных целевых работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Согласно п. 7.3.4 государственного контракта исполнять предписания заказчика, выдаваемые в соответствии с п.7.2.3 контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту.

Из пункта 9.4 государственного контракта следует, что в случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложениях №, № уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя предписание об устранении выявленных дефектов содержания.

Услуги по содержанию автомобильных дорог в период с декабря 2024г., январь 2025г. исполнителем оказаны в полном объеме, оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний. Предписаний по качеству выполненных работ не выдавалось. Акт приемки оказанных услуг подписан сторонами, оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме, без удержаний, акт оказанных услуг размещен в системе ЕИС Закупки.Гов.

Между ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» и АО «Донаэродорстрой» 19 марта 2024 г. заключен государственный контракт №, в соответствии с контрактом подрядчик на свой риск и под свою ответственность принять на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Общегородская транзитная магистраль г.Астрахани км 11+800 км 18+540, протяженностью 8,483 км в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту (приложение № к контракту), которые является неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ по ремонту заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Из соглашения о расторжении государственного контракта от 19.03.2024 № следует, что стороны договорились считать исполненным государственный контракт, оплата по контракту произведена заказчиком в полном объеме, контракт расторгнут 21.10.2024г. Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний. Предписаний по качеству выполненных работ автодороги Астрахань-Волгоград 14км. не выдавалось.

Таким образом, в данном случае, именно Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» несет ответственность за дорожно-транспортное происшествие совершенное из-за неудовлетворительного состояния дорожных условий и будет являться надлежащим ответчиком в части исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия на автомобильной дороги Астрахань-Волгоград, 14 км.

Из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Доказательств виновных действий истца, исключающих деликтную ответственность ответчиком, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду представлено не было.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что данный ущерб был причинен в результате иного события, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия автомобильной дороги Астрахань-Волгоград, 14 км., отсутствие контроля за состоянием указанного участка дороги в момент ДТП, и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" по возмещению ущерба истцу в размере 67 451,34 рублей.

С учетом приведенного анализа положений законодательства, обязательства по возмещению истцу вреда на стороне ООО «Эталон», АО «Донаэродорстрой» не возникло, в связи с чем исковые требования ФИО1 к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, доказательств, опровергающих размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, кроме того, понесены расходы за услуги СТОА в размере 1400 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом документально подтвержден факт несения расходов по оценке ущерба, и услуги СТОА, в пользу истца с Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» подлежат возмещению расходы за составление экспертного заключения в указанном размере, а также расходов на услуги СТОА.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований о разумности, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной работы, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются материалами гражданского дела.

Так как, решение состоялось в пользу истца с Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», ООО «Эталон», АО «Донаэродорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в счет возмещения ущерба 67 451 рубль 34 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, затраты на услуги СТОА в размере 1400 рублей.

В исковых требованиях к ООО «Эталон», АО «Донаэродорстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2025г.

Судья И.Н. Аминова