Дело № 2-11622/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - ФИО4 и просил взыскать в свою пользу с ответчика проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, взысканных решением Серебряно-Прудского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств с суммы основного долга, взысканных решением Серебряно-Прудского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, определяя при этом размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскать проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, взысканных решением Серебряно-Прудского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств с суммы основного долга, взысканных решением Серебряно-Прудского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, определяя при этом размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные выше решения судов вступили в законную силу, по ним выданы исполнительные листы, которые предъявлены истцом к исполнению. Однако до настоящего времени ответчик решения судом не исполнил, что, по мнению истца, ведет к правомерному начислению процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о дате слушания дела. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление, указав в них свой расчет неустойки, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, просил применить положения Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 г., положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, а также уменьшить проценты на основании п.6 ст. 395 ГК РФ.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71, 86 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

На основании ч.5 ст.395 ГК РФ Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Серебряно-Прудского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Решением Серебряно-Прудского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с этим, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Между тем, применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в п. 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Взыскание же процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему (в данном случае законную неустойку), приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст. 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 г. № 309-ЭС17-7211.

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что законом определена законная неустойка за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, являющаяся мерой ответственности застройщика. Начисление процентов на сумму законной неустойки представляет собой сложные проценты, что прямо запрещено законом.

Какой-либо дополнительной ответственности специальным законом регулирующим отношения по участию в долевом строительстве не предусмотрено, следовательно неправомерно применять меру ответственности, не предусмотренную специальным законом.

Вместе с этим, суд обращает внимание на то, что статьей 208 ГПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права в нарушение порядка индексации взысканных на основании решения денежных сумм, а также в связи с тем, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы неустойки и штрафа в качестве мер гражданско-правовой ответственности противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и за указанные периоды являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, взысканных по решениям Серебряно-Прудского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то и остальные исковые требования о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения, как производные от основного требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Титов