66RS0001-01-2023-003872-84
Дело № 72-643/2023
РЕШЕНИЕ
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года жалобу ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 июня 2023 года № 12-399/2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,
установила:
постановлением начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 13 декабря 2022 года № 26/3009, ФИО1 по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
16 мая 2023 года ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.
Определением судьи районного суда от 4 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления отказано, как пропущенного без уважительной причины.
В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении дела в районный суд для рассмотрения по существу, поскольку копию постановления по делу об административном правонарушении, извещение о поступлении в его адрес заказного письма налогового органа не получал.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Семенюту О.А, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).
Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как усматривается из имеющихся в деле материалов, копия обжалуемого постановления должностного лица 14 декабря 2022 года направлена ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением (далее-РПО) по адресу регистрации ФИО1: <адрес>. Этот же адрес в качестве обратного указан в жалобе заявителя на определение судьи районного суда.
Из отчета об отслеживании, размещенного на сайте АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80095879844554), следует, что 20 декабря 2022 года состоялась неудачная попытка вручения указанного письма, после чего 29 декабря 2029 года оно поступило на временное хранение.
Таким образом, с учетом положений ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вступления указанного постановления в законную силу являлось 9 января 2023 года.
В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Обратившись 16 мая 2023 года в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал, что причиной пропуска такого срока явилось неполучение им копии обжалуемого постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья исходил из того, что должностным лицом налогового органа порядок и срок направления ФИО1 копии постановления соблюден, необходимые условия для своевременного обжалования постановления созданы, объективных препятствий к подаче ФИО1 жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем представлено не было.
Оснований не согласиться выводами судьи районного суда не имеется, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в областной суд.
Вопреки доводам жалобы нарушения порядка доставки предназначенного ФИО1 регистрируемого почтового отправления (РПО), предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 23), не установлено.
В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80095879844554 неудачная попытка вручения ФИО1 РПО отражена, что является подтверждением направления адресату извещения по форме № 22.
Так, в соответствии с пунктами 10.7.14 -10.716 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, по ходу движения по доставочному участку почтальон: при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 в почтовые абонентские ящики, проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 на РПО, в почтовые абонентские ящики. По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона.
При таких обстоятельствах сомнений в достоверности информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором, не имеется, поэтому риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции лежит на ФИО1, что следует из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований к отмене определения судья районного суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 июня 2023 года № 12-399/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева