Дело № 2-4422/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд. с учетом уточнения, с исковыми требованиями к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.08.2022 года в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Фуга г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобилем Шевроле Круз г/н №, под управлением собственника ФИО3, по вине которого и произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ниссан Фуга на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Абсолют Страхование». 17.08.2022 года М.А.АБ. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 168005 рублей 00 копеек. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Фуга, как считает истец в исковом заявлении, обосновывая данный довод заключением независимого оценщика № 52/09. 07.09.2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако 20.09.2022 года ему было отказано. 27.10.2022 года решением финансового уполномоченного ФИО1 было отказано во взыскании недоплаты страхового возмещения. Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» недоплату страхового возмещения в сумме 126395 рублей 00 копеек, штраф, неустойку за период с 07.09.2022 года по 26.12.2022 года в сумме 137667 рублей 00 копеек, неустойку по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае взыскания неустойки и штрафа, просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представители АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 14.08.2022 года в районе д. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Фуга г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобилем Шевроле Круз г/н №, под управлением собственника ФИО3, по вине которого и произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя Ниссан Фуга на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Абсолют Страхование», серия ХХХ № 0247737638.

Гражданская ответственность на дату ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ № 0234841373 водителя ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование».

17.08.2022 года истец обратился в ООО «Абсолю Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 - П. В заявлении о прямом возмещении убытков от 17.08.2022 года ФИО1 просил выдать направление на ремонт на СТОА.

17.08.2022 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТЦ «МЭТР» № 1272055 от 23.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 476900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – 250500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 437005 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 268 000 рублей 00 копеек.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Согласно платежному поручению № 45001 от 01.09.2022 года ООО «Абсолют Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 169005 рублей 00 копеек, однако соглашение в письменной форме между страховщиком и ФИО1 заключено не было.

07.09.2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, приложив экспертное заключение ООО «Комитета профессиональной Экспертизы и Оценки» от 05.09.2022 года № 52/09, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 665726 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 443000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 352017 рублей 0 копеек, стоимость годных остатков – 90983 рубля 00 копеек.

ООО «Абсолют Страхование» отказало в доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У – 22-115356/5010-008 от 27.10.2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, организовано экспертное исследование, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.10.2022 года № У -22-115356/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295400 рублей 00 копейки, с учетом износа - 161600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 609263 рубля 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Истец ФИО1 согласен с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.10.2022 года № У -22-115356/3020-004, как указал его представитель в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в отсутствие заключенного между страховщиком и страхователем соглашения, вследствие чего, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 126395 рублей 00 копеек, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенные ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу финансового уполномоченного, и произведенной выплатой ООО «Абсолют Страхование» (295400 рублей 00 копеек – 169005 рублей 00 копеек).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Таким образом, заявление ФИО1 получено страховой компанией 17.08.2022 года (+ 20 дней), срок выдачи направления на ремонт/выплаты страхового возмещения без учета износа 06.09.2022 года, следовательно, с 07.09.2022 года по 26.12.2022 года подлежит начислению неустойка, согласно расчету: 126395 рублей 00 копеекх1%х109 дней= 137667 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд считает взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1263 рубля 95 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022 года до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о доплате страхового возмещения ООО «Абсолют Страхование» в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63197 рублей 50 копеек, согласно расчету: (126395 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 50%).

Представитель ответчика просил суд уменьшить сумму штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Однако суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы нестойки и штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представлял по ордеру адвокат Дувалов И.В., за услуги которого истец оплатил 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 158 от 27.11.2022 года.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права ответчика на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной ко взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний (22.12.2022 года, 26.12.2022 года) и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Абсолют Страхование» подлежат взысканию денежные средства: недоплата страхового возмещения в сумме 126395 рублей 00 копеек, штраф в сумме 63197 рублей 50 копеек, неустойка за период с 07.09.2022 года по 26.12.2022 года в сумме 137667 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, всего 345259 рублей 50 копеек.

Кроме того, с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6140 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 126395 рублей 00 копеек, штраф в сумме 63197 рублей 50 копеек, неустойку за период с 07.09.2022 года по 26.12.2022 года в сумме 137667 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 345259 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1263 рубля 95 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022 года до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 6140 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2022 года

Судья А.М. Корнеева