Дело № 2-6637/2022

УИД: 03RS0017-01-2022-009054-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретере ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МегаФон Р.» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон Р.» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «МегаФон Р.» в пользу ФИО4 взыскана стоимость телефона Apple iphone 11 в размере 52387 руб., неустойка в размере 8000 руб., компенсация морального вреда, штраф в размере 15000 руб., судебные расходы. В решении имеется оговорка о том, что в части взыскания стоимости товара в размере 52387 руб. к принудительному исполнению не обращать, поскольку в ходе судебного разбирательства АО «МегаФон Р.» добровольно выплатило данную сумму. Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан решение изменено в части взыскания неустойки и штрафа. Общая сумма взыскания составляет 108847,50 руб., к взысканию подлежала сумма за вычетом уже выплаченной стоимости товара – 56460,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «МегаФон Р.» в пользу ФИО4 в принудительном порядке списаны денежные средства по решению суда в размере 108847,50 руб., то есть со стороны ФИО4. произошло неосновательное обогащение в размере 52387 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 52387 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1560,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, и расходы по оплате госпошлины в размере 1818 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и размер такого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № по <адрес> поступило исковое заявление ФИО4 к АО «МегаФон Р.» о защите прав потребителей, в котором ФИО4 просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iphone 11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «МегаФон Р.», взыскать с АО «МегаФон Р.» стоимость товара в размере 52387 руб., неустойку в размере 20954,80 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15800 руб., почтовые расходы 237 руб.

В ходе судебного разбирательства АО «МегаФон Р.» осуществило ФИО4 выплату стоимости телефона в размере 52387 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поставлено исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с АО «МегаФон Р.» в пользу ФИО4 стоимость смартфона в размере 52387 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. В решении мирового судьи указано о том, что в части взыскания стоимости товара в размере 52387 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено взыскать с АО «МегаФон Р.» в пользу ФИО4 неустойку в размере 15 000 руб. и штраф в размере 34 193,50 руб., а также изменено в части взыскания государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «МегаФон Р.» в пользу ФИО4 составляет таким образом 56 460,50 руб. из расчета:

52387 руб., +15000 руб. + 1000 руб. + 34193,50 руб. + 6000 руб. + 267 руб.= 108847,50 руб. - 52387 руб. (сумма, выплаченная АО «МегаФон Р.» до вынесения решения суда).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «МегаФон Р.» в пользу ФИО4 в принудительном порядке списаны денежные средства по решению суда в размере 108847,50 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, со стороны ФИО4 произошло неосновательное обогащение в размере 52387 руб.

Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, направленная в адрес ФИО4, оставлена им без удовлетворения.

Вопреки положению ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия ненадлежащего обогащения, в суд не представлено.

Суд, проанализировав представленные доказательства, находит исковые требования АО «МегаФон Р.» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормы, поскольку установлен факт неправомерного удержания со стороны ответчика ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 52387 руб., требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1560,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суд находит обоснованным.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является обоснованным и арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу АО «МегаФон Р.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «МегаФон Р.» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «МегаФон Р.» сумму неосновательного обогащения в размере 52 387 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1560,13 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.