Дело № 2-4969/2025

УИД 50RS0036-01-2025-003452-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Устиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «МАСТЕР-МО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «МАСТЕР-МО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, и <данные изъяты>, собственником которого является ООО «МАСТЕР-МО». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине транспортного средства <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно размещенной на официальном сайте НСИС информации гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. Кроме того, на автомобиле виновника ДТП были нанесены соответствующая цветовая разметка и опознавательные знаки «ТАКСИ». Согласно размещенной на официальном сайте ФГБУ «СИЦ Минтранса России» информации на автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП ответчиком было оформлено разрешение от <дата> № на таксомоторную деятельность в Московской области. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта истец организовала проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно выводам которой размер расходов на ремонт поврежденного транспортного средства составляет 538 200 руб. До настоящего времени ущерб истцу от дорожно-транспортного происшествия не возмещен. На основании этого истец ставит вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 538 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату исполнения решения суда, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 944 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ООО «МАСТЕР-МО» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 07 час 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, и <данные изъяты> (л.д.9).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истец ФИО1

Согласно материалу по факту ДТП от <дата> следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель транспортного средства <данные изъяты>, не отрицал. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший действовал с грубой неосторожностью, установлено не было.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ООО «Мастер-МО», который на основании разрешения от <дата> № осуществлял таксомоторную деятельность в Московской области. При этом риск гражданской ответственности собственника вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был (л.д.10, 20).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта от <дата> №, проведенному <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 538 200 руб. (л.д.24-53).

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика ООО «МАСТЕР-МО», являвшегося владельцем источника повышенной опасности, имуществу истца был причинен вред, который до настоящего времени не возмещен.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Заключение эксперта от <дата> №, которое суд полагает законным и обоснованным, ответчиками не оспорено. Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату исполнения решения суда суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из положений п.п.37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, для понуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, истец также вправе заявить требование о взыскании с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов по дату фактического исполнения решения суда.

В связи с этим суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ являются законными и обоснованными. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, является арифметически верным и отвечает требованиям закона (л.д.21).

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде: расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 944 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате заключения эксперта от <дата> № в размере 8 000 руб. подтверждаются платежным поручением от <дата> № (л.д.19).

Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 2 500 руб. подтверждаются нотариальной доверенностью от <дата> №, выданной для участия представителя по делу, связанному со взысканием ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего <дата>, повлекшим повреждение транспортного средства <данные изъяты> (л.д.57).

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 15 944 руб. подтверждаются чеком по операции от <дата> № (л.д.9).

Вышеуказанные судебные расходы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд полагает возможными возместить с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> № в размере 100 000 руб. подтверждаются отметкой в договоре о получении денежных средств (л.д.22).

Суд, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, соблюдая требования разумности распределения судебных расходов и баланса между сторонами, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, полагает разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к ООО «МАСТЕР-МО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАСТЕР-МО» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 538 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 980 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 944 руб.

Взыскать с ООО «МАСТЕР-МО» в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 538 200 руб., за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм судебных расходов – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С.Солнцева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2025 года.

Судья М.С.Солнцева