Апелляционное определение по делу № 2-462/2022 от 20.07.2023

судья Асламбекова Г.А. дело № 2-462/2022

дело № 33-2946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

при секретаре: Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по частной жалобе ФИО3

на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2023 года, дополнительное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2023 года

об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, приказ о прекращении трудовых отношений признан незаконным, изменены основание и дата увольнения с соответствующими внесениями в трудовую книжку, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 130465,1 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года решение районного суда изменено в части изменения формулировки и даты увольнения, взыскания государственной пошлины и среднего заработка за время вынужденного прогула со снижением до 63766,65 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года судебные акты оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2023 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей и почтовые расходы в сумме 722 рублей 75 копеек.

28 марта 2023 года ФИО3 обратился в районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2023 года, дополнительным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения, полагая, что процессуальное правопреемство в отношении требований о взыскании заработной платы допустимо. Обращает внимание, что отказывая в полном объеме в удовлетворении заявления, суд не привел в определении оснований, по которым он отказал в процессуальном правопреемстве относительно почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что 27 февраля 2023 года на основании вышеуказанных судебных актов Ленинским районным судом г. Астрахани ФИО1 выданы исполнительные листы.

14 марта 2023 года исполнительный документ ФИО1 получен, однако к исполнению не предъявлен.

17 марта 2023 года между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ИП ФИО2 задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 63766 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 722 рублей 75 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Уведомление о заключении данного договора с приложением договора уступки права требования направлено в адрес ИП ФИО2 20 марта 2023 года.

ФИО3 обратился в районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании договора уступки прав требования передала ему право требования присужденных судом денежных сумм.

Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2023 года следует, что договор цессии заключен на безвозмездных условиях.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления, поскольку право на получение заработной платы, компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью работника, так как именно ему работодатель обязан выплатить заработную плату в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи, право ФИО1 на получение недополученной заработной платы не может перейти к другому лицу на основании гражданско-правового договора уступки права требования заработной платы ввиду того, что такой договор противоречит нормам трудового законодательства. Учитывая, что требования о взыскании судебных и почтовых расходов являются производными от основных требований, то и в этой части судом отказано в процессуальном правопреемстве. По мнению районного суда, на основании указанного договора не могло возникнуть правопреемство в материальном праве между ФИО1 и ФИО3, данный договор не может являться основанием и для возникновения правопреемства в процессуальном праве.

Проверяя законность принятых судом определений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в процессуальной замене в части заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку право на получение требуемых сумм является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем выплат. В соответствии со статьей 10 Конвенции МОТ № 95 «Об охране заработной платы» (1949), действующей в Российской Федерации, заработная плата может явиться объектом ареста или цессии лишь в форме и пределах, предписываемых национальным законодательством. Российским законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования невыплаченной (причитающейся) заработной платы, поэтому заработная плата в Российской Федерации объектом цессии выступать не может.

Также не может являться объектом цессии и право цедента на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы о возможности замены взыскателя по требованиям о взыскании судебных и почтовых расходов, заслуживают внимания.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, возможность передачи права имущественного требования прямо предусмотрена положениями Гражданского законодательства Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации законом не запрещена и допускается передача по договору цессии прав требования возмещения судебных издержек от лица, участвующего в деле, к его правопреемнику.

Материалами дела установлено, что в целях реализации своего нарушенного права по данному делу, ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг и понесла почтовые расходы. Решение суда принято в ее пользу. На основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда от 13 февраля 2023 года в пользу ФИО1 взысканы судебные и почтовые расходы в сумме 30000 рублей и 722 рублей 75 копеек соответственно.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами, учитывая, что выбытие взыскателя из правоотношения при частичной процессуальной замене в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, не запрещено законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о производстве процессуального правопреемства в части судебных и почтовых расходов, которые были понесены ФИО1 при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах дополнительное определение суда от 13 июня 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил :

дополнительное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 в процессуальном правопреемстве в отношении судебных издержек отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по которому состоялось вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2023 года, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в сумме 722 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В остальной части дополнительное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2023 года и определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

<данные изъяты>