Дело № 2-670/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Череповец 26 июля 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Скородумовой Л.А.
при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировало тем, что между АО «Тинькофф Банк»и ФИО1 <дата>в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <№> на сумму <данные изъяты> рублей на 59 месяцев под 21,1% годовых.В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами <дата> заключен договор залога транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (<***>) <№>, г/н <№>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по кредитному договору образовалась задолженность в испрашиваемой сумме.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № <№>в сумме 242077,33 рублей, из которых 222990,37 рублей – просроченный основной долг, 12951,96 рублей – просроченные проценты, 2079 рублей – пени, 4056 рублей – страховая премия,а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11620,77 рублей,расходы на оценку 1000 рублей,обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (<***>) <№>, г/н <№>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 234000 рублей.
Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2
В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» при надлежащем извещении не явился,при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседанииответчикиФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении не явились. Представлены заявления о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> АО «Тинькофф Банк» на основании заявления от <дата> заключил с ФИО1 в требуемой законом форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении, кредитный договор № <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, процентная ставка – 21,1 % годовых, сроком возврата кредита 59 месяцев, размер регулярного платежа – 7100 рублей, платеж – 20 числа каждого месяца, тарифный план – автокредит.
По желанию заемщика, выраженного в заявлении-анкете, ФИО1 была включена в программу страховой защиты заемщиков.
В соответствии пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в заявлении-анкете.
В заявлении-анкете ФИО1 просила перечислить сумму кредита на указанный ею счет и перечислить денежные средства со счета в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» за транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (<***>) <№>, г/н <№>.
АО «Тинькофф Банк» полностью выполнило свои обязательства по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитапредусмотрена ответственность заемщика в размере 0,1 % ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за днем неоплаты соответствующего платежа.
В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена плата за включение в Программу страховой защиты заемщика. Включение в Программу страховой защиты заёмщиков банка возможно по желанию заемщика при оформлении заявления – анкеты. Плата стоимостью 1014 рублей от первоначальной суммы кредита оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату очередного регулярного платежа.
Из материалов дела следует, что ответчикФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, чем существенно нарушила условия кредитного договора.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате ежемесячных платежей <дата> истцом был выставлен заключительный счет о расторжении кредитного договора и истребовании всей суммы задолженности, в котором ФИО1 предлагалось оплатить сумму задолженности по кредитному договору в размере 242077,33 рублей.
Указанная сумма задолженности не была оплачена ответчиком, в связи с чем банк обратился в суд с заявленными требованиями.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 242077,33 рублей, из которых 222990,37 рублей – просроченный основной долг, 12951,96 рублей – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по <дата>, 2079 рублей – пени, 4056 рублей – страховая премия.
Суд принимает представленный истцом расчет, который ответчиком в процессе рассмотрения дела не опровергнут, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.
Из ответа УМВД России по г.Череповцу от <дата> следует, что с <дата> собственником транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (<***>) <№>, г/н <№> является ФИО2
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно положениям статьи 337 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Указанное правовое регулирование с учетом обстоятельств дела позволяет суду обратить взыскание на транспортное средство в связи с неисполнением должником кредитных обязательств, обеспеченных залогом спорного имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым итретьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем расходы по оценке возмещению истцу не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (ИНН <№>)в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк»(ИНН <№>) задолженность по кредитному договору № <№>от <дата> в размере 242077,33 рублей, из которых 222990,37 рублей – просроченный основной долг, 12951,96 рублей – просроченные проценты, 2079 рублей – пени на сумму непоступивших платежей,4056 рублей–задолженность по страховой премии, а также расходы по уплате государственной пошлины – 11620,77 рублей, всего взыскать 253 698(двести пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей10 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (<***>) <№>, г/н <№>путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Л.А. Скородумова
Согласовано
Судья Л.А. Скородумова