РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при помощнике судьи Казымове С.Н., с участием представителей административного истца ООО «Объединенная кабельная компания» - ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве - по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-229/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4, ГУФССП России по городу Москве о признании постановления недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4, ГУФССП России по городу Москве о признании постановления недействительным.
В обосновании исковых требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4 06 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № 261674/21/77055-ИП на основании исполнительного листа ФС № 039753435 от 26 ноября 2021 года, выданного Басманным районным судом города Москвы по делу №2-1597/21. 17 декабря 2021 года ООО «Объединенная кабельная компания» подано заявление в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве с требованием прекратить исполнительное производство на основании ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, в связи с тем, что 15 ноября 2021 года ООО «Объединенная кабельная компания» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Басманного районного суда города Москвы, к апелляционной жалобе представлено заявление о восстановлении срока на ее подачу. 11 января 2022 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства ООО «Объединенная кабельная компания» получена копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77055/21/881439 от 28 декабря 2021 года, на поданное 17 декабря 2021 года заявление о прекращении исполнительного производства. Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его необоснованным, административный истец просит признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77055/21/881439 от 28 декабря 2021 года недействительным.
Представители административного истца ООО «Объединенная кабельная компания» - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, административное исковое заявление поддержали в полном объеме, пояснив, что вынесенное судебным приставом- исполнителем постановление является недействительным, так как на момент возбуждения исполнительного производства решение суда не вступило в законную силу, решением Басманного районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 261674/21//77055-ИП признано незаконным.
Представитель заинтересованного лица ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве – по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оснований для признания постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77055/21/881439 от 28 декабря 2021 года недействительным, не имеется. Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное административным истцом причины, не являются основанием для прекращения исполнительного производства.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4, ГУ УФССП России по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо АО «Атолл» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав пояснения представителей административного истца, представителя заинтересованного лица ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу № 2-1549/2021 исковые требования АО «Атолл» к ФИО1, ООО «Объединенная кабельная компания» о признании договора ничтожным, истребовании имущества удовлетворены частично.
Судом выдан исполнительный лист ФС № 039753435 от 26 ноября 2021 года.
На основании заявления ООО «Атолл» судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве 06 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № 261674/21/77055-ИП в отношении ООО «Объединенная кабельная компания».
17 декабря 2021 года ООО «Объединенная кабельная компания» подано заявление в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве с требованием прекратить исполнительное производство на основании ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, в связи с тем, что 15 ноября 2021 года ООО «Объединенная кабельная компания» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Басманного районного суда города Москвы, к апелляционной жалобе представлено заявление о восстановлении срока на ее подачу.
28 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4 вынесено постановление № 77055/21/881439 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку обстоятельства на которые ссылается заявитель необоснованны.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года решение Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 декабря 2021 года № 261674/21/77055-ИП признано незаконным.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами.
В соответствии с приложением N 2 к Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.
Причины и основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебным приставом-исполнителем указаны нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».
Несогласие административного истца с результатом рассмотрения его заявления не свидетельствует о незаконности данного постановления.
Частью 2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Часть 2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию, поскольку данные правоотношения урегулированы законом.
Обжалование судебного акта не является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77055/21/881439 от 28 декабря 2021 года недействительным, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4, ГУФССП России по городу Москве о признании постановления недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья О.А. Липкина