Дело № 2-9127/22
50RS0021-01-2022-008223-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Ульяницкой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер Медика» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что 22.03.2022 года около 10 час. 00 мин. она приехала в клинику ООО «Премьер Медика» на принадлежащем ей автомобиле Skoda Octavia, регистрационный знак № и припарковала его на придомовой территории по адресу: , где ей оказывались платные медицинские услуги по договору № от 16.03.2022 года. Около 13 час. 00 мин. подойдя к автомобилю истец обнаружила, что на автомобиль упал лед с крыши вышеуказанного дома. В результате чего, автомобилю истца были причинены повреждения в виде вмятины на капоте, разбито лобовое стекло, передняя фара, поврежден передний бампер, водительская дверь, поврежден двигатель, автомобиль не заводиться. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2022 года. Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к эксперту «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ИП ФИО2 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 593 309,22 руб. Заключение указанного специалиста было направлено вместе с досудебной претензий в ООО «Премьер Медика», которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 593 309,22 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 266 989,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., расходы на эвакуатор с место происшествия в сервис для осмотра повреждений в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор с места осмотра на место хранения в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 258,74 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе, а в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Skoda Octavia, регистрационный знак №
22.03.2022 года истец приехала в клинику ООО «Премьер Медика» на принадлежащем ей автомобиле Skoda Octavia, регистрационный знак № и припарковала его на придомовой территории по адресу: . В тот же день с крыши указанного здания на автомобиль истца сошла наледь. В результате чего, автомобилю были причинены повреждения в виде вмятины на капоте, разбито лобовое стекло, передняя фара, поврежден передний бампер, водительская дверь, поврежден двигатель, автомобиль не заводиться, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России по г.о. Красногорск, и по итогам проверки старшим участковым уполномоченным ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
При осмотре места происшествия сотрудниками полиции были зафиксированы повреждения автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак №
Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к эксперту «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ИП ФИО2, согласно заключению эксперта - № от 17.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 593 309,22 руб. (л.д. 25-38).
Расходы, связанные с оплатой данной экспертизы, составили 17 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.24).
Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: , с крыши которого произошло падание наледи, находится в собственности ООО «Премьер Медика».
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ответчик ООО «Премьер Медика», являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу: с крыши которого сошла наледь на автомобиль истца, обязан был выполнять работы по содержанию имущества, в том числе по очистке крыши здания от снега. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась в спорный период, последним в суд представлено не было.
Поскольку судом установлено, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате ненадлежащего содержания нежилого здания, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Премьер Медика» в причинении истцу материального ущерба.
Суд признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта, поскольку данное заключение соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, заключение научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Ответчик доказательств обратному не представил, напротив отказался от назначения экспертизы по делу.
Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортного средства истца, и с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 593 309,22 руб.
По правилам пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 того же Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Истец обратился к ответчику 14.05.2022 года с требованием о возмещении убытков, которое последним добровольно до настоящего времени не удовлетворено. Согласно произведенному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, - размер неустойки за период с 29.05.2022 года по 13.06.2022 года составляет 266 989,05 руб. При этом суд учитывает, что ответчик не просил суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. По собственной инициативе суд не вправе это сделать.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, а также требования разумности, добросовестности и справедливости, - суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с невыполнением в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 296 654,61 руб.
Суд, рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, входят в состав убытков, в размере 14 500 руб. считает подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки ущерба в сумме 17 000 рублей, почтовых услуг в размере 258,74 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми в целях восстановления прав истца в судебном порядке и подтверждены платежными документами.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в удовлетворении требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности следует отказать, поскольку из копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Круг полномочий, оговоренный доверенностью обширный, истец уполномочивает доверенное лицо представлять его интересы во всех государственных органах и суде.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 50 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 руб. Судебные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 к ООО «Премьер Медика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Премьер Медика» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 593 309,22 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 266 989,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 17 000 руб., расходы на эвакуатор с места происшествия в сервис для осмотра повреждений в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор с места смотра на место хранения в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 258,74 руб. штраф в размере 296 654,61 руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.
Судья Н.М. Осадчая