. КОПИЯ

дело №2-5835/2023

03RS0005-01-2023-005575-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 29 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовым В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Титан» был заключен договор купли-продажи транспортного средства НК № №, в тот же день подписан акт приема передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист» заключен договор №-С2-0000000003 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении клиенту от компании услуг консультативно-справочного центра по программе «Сопровождение-2», вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 230000 рублей. Указанная сумма была включена в сумму оплаты по договору купли-продажи. В адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении абонентского договора и возврате денежной суммы 230000 рублей, в ответ на которое ООО «Драйв Ассист» возвратило 2300 рублей, в остальном отказано.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор №-С2-0000000003 от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат к нему, возвратить денежную сумму в размере 227700 рублей, а также взыскать штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, от истца ФИО1 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика заявлений и ходатайств не поступило.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний заблаговременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, последующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен в собственность автомобиль Лада Гранта, 2023года выпуска, в том числе, с использованием кредитных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Титан» заключен договор купли-продажи транспортного средства НК № №, по условиям которого ФИО1 приобретен автомобиль Лада Гранта, стоимость которого составляет 1190000 рублей, за счет: наличных денежных средств – 315000 рублей, заемных денежных средств у АКБ «Абсолют Банк» – 875000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист» заключен договор №-С2-0000000003 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении клиенту от компании услуг консультативно-справочного центра по программе «Сопровождение-2», вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 230000 рублей.

Услугами ООО «Драйв Ассист» (далее также - компания) по указанному договору являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставление услуг консультативно-справочного центра по программе «Сопровождение-2» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru.

Вознаграждение компании по договору №-С2-0000000003 от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора) составляет 230000 рублей. Цена абонентское обслуживания консультативно-справочного центра (абонентская плата) составляет 2300 рублей. Цена консультации составляет 227 700 рублей (пункты 4 и 5.4 договора).

Сведений об оказании услуг, указанных в договоре, материалы дела не содержат, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Истцом ФИО1 произведена оплата договора №-С2-0000000003 от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Драйв Ассист» заявление о расторжении абонентского договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 230 000 рублей.

Корреспонденция получена ООО «Драйв Ассист», которое в ответ направило письмо ФИО1, в котором сообщило о выплате 2300 рублей, в остальном отказано.

При этом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Ассист» осуществил возврат части уплаченных денежных средств истцу в размере 2 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.20212 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, суд приходит к выводу, что фактическое оказание ООО «Драйв Ассист» услуг на сумму 227 700 рублей, оговоренных в договоре и сертификате к договору, не нашло подтверждение при рассмотрении дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания данной услуги на сумму 227 700 рублей.

Денежные средства, перечисленные ответчику ФИО1 в соответствии с условиями договора, получены ООО «Драйв Ассист».

На основании изложенного, а также с учетом положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям ФИО1 является ООО «Драйв Ассист».

Следовательно, подлежит расторжению договор №-С2-0000000003 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Драйв Ассист» и ФИО1, и сертификат к указанному договору, а денежные средства в размере 227 700 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу истца ФИО1

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 113 650 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «Драйв Ассист» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 477 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор №-С2-0000000003 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Драйв Ассист» и ФИО1, и сертификат к указанному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 80 17698455) денежные средства в размере 227 700 рублей, штраф в размере 113 650 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 477 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вступления определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2023.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова