Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала МОКА № 17 Груничева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борманн ФИО10 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борманн ФИО11 совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

23.01.2023 года, около 11 часов, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в лесополосе, в 70 метрах от <адрес> <адрес>, и в 500 метрах от СНТ «Отдых» <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, нашел предмет схожий с огнестрельным оружием, который согласно справке об исследовании отдела по ЭКО УМВД России по г.о. Воскресенск ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, является пятизарядным промысловым нарезным карабином ТОЗ-17 под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6мм конструкции ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, модели № годов, промышленного изготовления, отечественного производства, и относится к категории огнестрельного оружия, в который вносились изменения в виде наваривания на ствольную коробку металлической пластины, могущей служить креплением по типу «ласточкин хвост». После этого ФИО1, продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на незаконное завладение огнестрельным оружием, умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, поняв, что данный предмет является огнестрельным оружием, взял его и заведомо зная о незаконных и противоправных действий, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, убрал его под надетую на нем куртку, и перенес по адресу своего фактического проживания: <адрес>, где, не имея официального разрешение на хранение огнестрельного оружия, хранил вышеуказанный предмет за шкафом, расположенным в комнате указанной квартиры с 12 часов <дата> по 17 часов <дата>, когда указанный предмет был обнаружен сотрудником полиции, и в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 20 минут <дата> был изъят в ходе осмотра места происшествия вышеуказанной квартиры. Согласно заключению эксперта отдела по ЭКО УМВД России по г.о. Воскресенск ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, представленный на экспертизу карабин ТОЗ-17 под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, конструкции ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, модели № годов, промышленного изготовления, отечественного производства, обладает достаточной поражающей способностью для отнесения его к категории огнестрельного оружия, пригодный для производства выстрелов. Согласно справке с отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> от <дата> №/ОЛРР, ФИО1 по учетам отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, как владелец гражданского оружия не значится. По учетам сервиса централизованного учета оружия Росгвардии, как владелец гражданского оружия не значится.

Своими умышленными, незаконными действиями ФИО1, не имея соответствующего разрешения, приобрел и хранил огнестрельное оружие - пятизарядный промысловый нарезной карабин ТОЗ-17 под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, модели 1956-1957 годов, промышленного изготовления, отечественного производства, который обладает достаточной поражающей способностью для отнесения его к категории огнестрельного оружия, пригодный для производства выстрелов.

До назначения судебного заседания ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник не возражали против такого порядка постановления приговора.

Органом дознания содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, ношение и хранение и огнестрельного оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник Воскресенского городского прокурора Сумина А.Ю. ходатайствовала об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное ношение огнестрельного оружия», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 огнестрельное оружие не носил, оно не находилось в его одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно оно не носилось им в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Согласно ст. 246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд в соответствии со ст.246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять частичный отказ государственного обвинителя от обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как это не ухудшает положения подсудимого, и в данном случае указание на перемещение огнестрельного оружия с места находки его ФИО1 до дома следует признать частью его незаконного хранения.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полно и объективно доказанной и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.141, 142). Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8» филиал «Егорьевская психиатрическая больница» отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдромом зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО1 не выявлено (л.д.84-86), в связи с чем, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, судимости не имеет.

Признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаянье в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит основания для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таковых и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ, в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу филиала № 17 МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Груничева А.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1 560 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Борманн ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить Борманн ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Борманн ФИО13 считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на Борманн ФИО15 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения подсудимому Борманн ФИО14 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения оружия дежурной части УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области, уничтожить;

- <данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись Н.В. Савченко.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: