УИД 22RS0061-01-2022-000212-44

Дело № 2а-212/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 27 сентября 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к старшему судебному приставу ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязании начальника ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства № <номер> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер> от <дата>; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № <номер> от <дата>; обязании ГУФССП России по Алтайскому краю, в случае утраты исполнительного документа <номер> от <дата>, организовать работу по восстановлению исполнительного документа, в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455.

В обоснование административного иска указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа <номер> от <дата> о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности в размере <данные изъяты>. Копия указанного постановления с исполнительным документом в ООО «АФК» до настоящего времени не поступили. Информация об окончании исполнительного производства <номер> от <дата> была получена ООО «АФК» <дата> из данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер судебным приставом-исполнителем по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, мер по соблюдению сроков направления судебным приставом-исполнителем необходимых запросов, контроля за сроками предоставления ответов.

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Определениями Целинного районного суда Алтайского края от 10.06.2022 и 06.07.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав - исполнитель ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2

Определениями Целинного районного суда Алтайского края от 05.08.2022 и 05.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ФИО3 приказом ГУФССП по Алтайскому с <дата> освобождена от занимаемой должности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых указано, что <дата> Целинным МОСП возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного судебным участком Целинного района Алтайского края, о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> с ФИО4 в пользу ООО «Агентство финансового контроля». В рамках исполнительного производства применен весь комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Установлено, что должник по указанному адресу не проживает. <дата> вышеуказанное исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом были направлены в адрес взыскателя. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку права и свободы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, административной ответчик - старший судебный пристав ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ФИО1, заинтересованное лицо должник ФИО5, представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства <номер>-ИП, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, об окончании исполнительного производства административный истец узнал <дата> из базы данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России, при этом копии постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа ему не направлялись. Указанные сведения, также подтверждаются информацией судебного пристава-исполнителя, согласно которой почтовое отправление под номером <номер> было направлено в адрес ООО «Агентство финансового контроля» лишь <дата> и получено последним <дата>. С настоящим административным иском административный истец обратился <дата>, то есть с соблюдением срока обжалования постановления.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и Целинному <адрес>м от <дата> на основании судебного приказа по делу <номер> от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края, <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

<дата> с целью установления местонахождения должника, его имущества и источников дохода судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ФНС России, ФМС России, в ГИБДД МВД России, ПФР и т.д. Был получен ответ от АО «Тинькофф Банк» об открытом счете на имя ФИО4, остаток на счете на дату ответа составлял 0 рублей. На остальные запросы были получены ответы об отсутствии сведений.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, у должника отсутствует имущество. Указанный акт утвержден начальником ОСП по Ельцовскому и Целинному района ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и Целинному района ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Обращаясь с административным иском в суд, ООО «АФК» ссылается на бездействие судебного пристава, не совершившего всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, преждевременно и незаконно вынесшего постановление об окончании исполнительного производства.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 01.10.2019), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сводке по вышеназванному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Тинькофф БАНК», ПАО Банк «Зенит», «Сибсоцбанк» ООО, АКБ «Солидарность», АО «Банк ДОМ РФ» и иные банки. Также были направлены запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, операторам сотовой связи Билайн, Мегафон, МТС.

Из АО «Тинькофф БАНК» поступила информация о наличии счета у должника. Из иных кредитных учреждений и регистрирующих органов поступила информация об отсутствии каких-либо сведений в отношении ФИО4 и его имущества.

По запросу суда администрацией <данные изъяты> сельсовета Целинного района предоставлена справка о том, что ФИО4 по адресу: <адрес>, не проживает, фактический адрес не известен, сведений о составе семьи и ЛПХ не имеется.

По сведениям КГКУ УСЗН по Целинному и Ельцовскому районам от <дата>, ФИО4 не является получателем мер социальной поддержки, предоставляемых управлением, не состоял и не состоит на учете в ЦЗН.

Также ФИО4 не имеет тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных в органах гостехнадзора Алтайского края, что подтверждается сведениями Инспекции гостехнадзора Алтайского края от <дата>.

По информации сервисов СООП и ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Целинного района от <дата> записей актов о регистрации, расторжении брака, смене фамилии в отношении ФИО4 не имеется.

В тоже время, исходя из информации УПФР от <дата>, ФИО4 является получателем ежемесячной выплаты по категории ветеран боевых действий, размер выплаты по состоянию на 2020 год составлял <данные изъяты>

Кроме того, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 29.06.2022, доход ФИО4 в 2020 году имел соответствующий доход от осуществления трудовой деятельности.

Из данных, предоставленных отделом адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю и Росреестром, судом также установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес> с <дата>, по указанному адресу он имеет право на <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение и земельный участок.

Таким образом, судом было установлено местонахождение должника ФИО4, установлены его доходы, на которые могло быть обращено взыскание.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акт от <дата> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела, носил формальный характер.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Ельцовскому районам не были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и преждевременно окончено исполнительное производство на том основании, что в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку с <дата> судебный пристав-исполнитель Целинного МОСП ФИО3 приказом УФССП по Алтайскому краю освобождена от замещаемой должности и уволена, при этом исполнительное производство <номер>-ИП на всем протяжении времени находилось в производстве ФИО3, суд полагает, что вменять указанное незаконное бездействие судебному приставу-исполнителю, полномочия которого прекращены, не представляется возможным.

При этом, суд отмечает, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов, которое привело к незаконному окончанию исполнительного производства, нарушает права административного истца на исполнение судебных актов своевременно и в полном объеме, на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю от <дата> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> нельзя признать законным.

Вместе с тем, доводы административного иска о несовершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, которые, по мнению административного ответчика, являлись необходимыми и целесообразными, в том числе временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, являются несостоятельными в виду следующего.

Так, согласно ч.1 ст.67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 12 ст.30 названного закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации обусловлена наличием сведений о вручении или извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что сведений об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует.

При этом суд также учитывает, что само по себе невынесение указанного постановления права взыскателя не нарушает, так как сведений о том, что должник выезжал за пределы РФ, в материалы дела не представлено, какой-либо причинно-следственной связи с невыплатой взыскателю денежных средств в результате невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что и права взыскателя таким бездействием не нарушены.

Что касается требования административного истца о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 обязанности отменить оспариваемое постановление для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, то суд отмечает следующее.

Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Так, из информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и Целинному районам от <дата> следует, что на основании судебного приказа по делу <номер> от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края, <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, в ходе которого проведено взыскание в размере <данные изъяты>, остаток задолженности по состоянию на дату исполнения запроса составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в настоящее время в связи с возбуждением исполнительного производства <номер>-ИП требования взыскателя ООО «АФК» по судебному приказу мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата> находятся на исполнении.

Принимая во внимание, что в связи неосуществлением судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскатель в течении продолжительного периода времени был лишен возможности получать присужденные выплаты по судебному приказу <номер> от <дата>, соответствующее бездействие должностного лица службы судебных приставов подлежит признанию незаконным. Вместе с тем, с учетом того, что исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению и в рамках исполнительного производства производится взыскание задолженности, оснований для отмены оспариваемого постановления и возложения обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в настоящий момент не имеется.

На основании изложенного, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к старшему судебному приставу ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю по исполнительному производству № <номер> от <дата>, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>