УИД 05RS0045-01-2025-000044-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1592/2025 по иску ФИО1 к ООО «Атлант Трейд», ООО «АРГОС», ООО «АТКТ», фио ФИО2 Насрединовичу, ООО «ЛК «Эволюция» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,-
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к указанным выше ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование исковых требований указал, что 08 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фиат регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛК Эволюция» и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения дистанции водителем ФИО3, вследствие чего, произошло столкновение ТС Фиат регистрационный знак ТС с ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Согласно заключению эксперта №37/2024 от 31.03.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма Расходы на оплату услуг эксперта составили сумма
Истец обратился с досудебными претензиями в адрес виновника ДТП ФИО3, собственника ТС – ООО «ЛК Эволюция».
В ответ на претензию ООО «ЛК Эволюция» отказало в возмещении ущерба, указав, что на момент ДТП владельцем ТС Фиат регистрационный знак ТС являлось ООО «Аргос» на основании договора лизинга.
Поскольку возмещение ущерба в досудебном порядке не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ЛК «Эволюция» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Фиат регистрационный знак ТС, являлось ООО «АРГОС», в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «ЛК «Эволюция» просила отказать в полном объеме.
Ответчики ООО «Атлант Трейд», ООО «АРГОС», ООО «АТКТ», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доводы иска не оспорили, ходатайств, пояснений относительно заявленных исковых требований в суд не представили.
Выслушав доводы представителя ответчика ООО «ЛК «Эволюция», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и как следует из материалов дела, 08 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фиат регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛК Эволюция» и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения дистанции водителем ФИО3, вследствие чего, произошло столкновение ТС Фиат регистрационный знак ТС с ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Согласно заключению эксперта №37/2024 от 31.03.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма Расходы на оплату услуг эксперта составили сумма
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет сумма
Суд считает возможным при определении суммы ущерба, причинённого истцу, принять заключение эксперта №37/2024 от 31.03.2024, поскольку стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась сторонами. Ходатайства о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Устанавливая законного владельца ТС Фиат регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего: между ООО «ЛК Эволюция» (далее - Лизингодатель) и ООО «Атлант Трейд» (далее -Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга Nº2022_565 от 21.01.2022 (далее - Договор лизинга), в соответствии которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование Предмет лизинга: ТС Фиат регистрационный знак ТС.
Передача Предмета лизинга состоялась 31.01.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.
Впоследствии, 24.08.2023 между ООО «Атлант Трейд» (далее - «Цедент»), ООО «АРГОС» (далее - «Цессионарий») и ООО «ЛК» Эволюция» был заключен Договор уступки (Цессии) Договора лизинга №2022_565 от 21.01.2022 (далее - Договор уступки), в соответствии с которым ООО «Атлант Трейд» с согласия Лизингодателя передает, а ООО «АРГОС» принимает все права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга №2022_565 от 21.01.2022, заключенному между ООО «Атлант Трейд» и ООО «ЛК» Эволюция», в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения Договоров уступки.
Согласно раздела 6 Договора лизинга договор состоит из настоящего Договора лизинга №2022_565 от 21.01.2022, приложений, актов и дополнительных соглашений к нему (при наличии), а также Общих условий Договора лизинга, которые являются неотъемлемыми частями Договора лизинга. Получение лизингополучателем Общих условий Договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в указанном разделе Договора лизинга.
В соответствии с п. 3.2.1 Договора лизинга, Лизингодатель несет расходы по оплате и оформлению полиса ОСАГО только за первый год пользования предметом лизинга, т.е. за период с 31.01.2022 по 30.01.2023.
В дальнейшем в соответствии с п. 8.4.1.1 Общих Условий Договора лизинга, обязанность по оформлению полиса ОСАГО и оплате страховой премии лежала на Лизингополучателе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Также, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, договору аренды, и т.д.).
Таким образом, законным владельцем транспортного средства Фиат регистрационный знак ТС на момент ДТП являлось ООО «АРГОС» в соответствии с положениями закона и Договора лизинга.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 №11-КГ22-20-К6 установлено, что по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 Nº 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно п. 6.6 Договора лизинга №2022_565, Договор лизинга состоит из настоящего договора, приложений и актов к нему, а также Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.
На основании п. 1.8 Общих условий договора лизинга, с момента подписания Лизингополучателем акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности несет Лизингополучатель, то есть, как установлено судом – ООО «Аргос».
Поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия – 08.12.2023 не была застрахована, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу на владельца ТС Фиат регистрационный знак ТС – ООО «Аргос».
В удовлетворении требований истца к ответчикам ООО «Атлант Трейд», ООО «АТКТ», ФИО3, ООО «ЛК «Эволюция» суд полагает возможным отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Аргос», размера ущерба, согласно экспертного исследования №37/2024 от 31.03.2024, без учета износа, суд исходит из следующего.
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба без учета износа, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
При этом суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, Конституционный суд РФ указал на необходимость полного возмещения вреда, то есть, в рассматриваемом случае, без учета износа.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Аргос» в пользу истца, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Аргос» в размере сумма с учетом разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом с ответчика ООО «Аргос» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Решил:
Взыскать с ООО «Аргос» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 14.07.2025.
Судья: