Судья: Павлючик И.В. (дело № 2-511/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2023 г., которым постановлено:

заявление АО «Совкомбанк страхование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 9 сентября 2022 г. № У-22-101781/5010-003 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления АО «Совкомбанк страхование» отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установил а:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-101781 ФИО1 принято решение № У-22-101781/5010-003 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 355 963,61 руб.

С указанным решением заявитель не согласен в полном объеме.

02.09.2021 в АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО серия XXX № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2021 с участием автомобиля ММС Паджеро г.р.з. <данные изъяты>

Так как заявитель обратился за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования, заявитель направил в адрес страховщика причинителя вреда заявку, в ответ на которую пришел отказ в акцепте в виде досрочного расторжения полиса виновника.

22.09.2021 в адрес потерпевшего был направлен отказ в выплате страхового возмещения, с предложением обратиться к причинителю вреда.

20.10.2021 в адрес заявителя от ФИО1 поступила претензия о выдаче направления на ремонт.

01.11.2021 в адрес ФИО1 был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с решением АО «Совкомбанк страхование», ФИО1, в соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого 30.11.2021 рассмотрение обращения было прекращено (решение № У-21-159681/8020-004).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 было подано исковое заявление в Заельцовский районный суд <адрес>, в процессе рассмотрения которого было установлено, что ООО «СК «Согласие» ошибочно расторгло полис виновника и позже восстановило его действие.

После установления данного факта, до вынесения решения судом, 06.05.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 157 506, 02 руб.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от 23.05.2022 взысканы с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 штраф в размере 65 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 719,68 рублей, расходы за оплату автоэкспертизы в размере 10 000 рублей и заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, а всего взыскано 103 719,68 рублей.

После вынесения решения суда ФИО1 подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в размере 355 963,61 руб.

С указанным решением заявитель не согласен, считает, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла по вине страховщика ООО «СК «Согласие».

Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен просроченному обязательству и уважительности причин пропуска срока выплаты.

В соответствии о ст. 395 ГК РФ размер неустойки должен составлять за период с 23.09.2021 по 06.05.2022 в размере 10 865, 77 руб.

Таким образом, взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного, не может считаться соразмерной последствиям, наступившим в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку неустойка не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюден баланс интересов сторон, неустойка взыскана без учета компенсационного характера в гражданско-правовых отношениях, не учтено соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, которая не восстанавливает нарушенные прав потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации.

На основании изложенного, заявитель, просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-22-101781/5010-003 от 09.09.2022, вынести по делу новое решение либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, в связи с тем, что удовлетворил незаявленное ООО «СК «Согласие» требование. Со стороны ООО «СК «Согласие» было заявлено лишь требование о признании решения финансового уполномоченного незаконным. При этом суд пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного. Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что в деле не содержится доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки. Мотивы, обосновывающие возможность снижения размера неустойки, судом не приведены. Исключительность случая для снижения неустойки не доказана. Кроме того, судом был применен закон, неподлежащий применению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 9 сентября 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от 25.08.2022 № У-22-101781 ФИО1 принято решение № У-22-101781/5010-003 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 355 963,61 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 в отношении АО «Совкомбанк страхование» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда принадлежащему заявителю транспортному средству Мицубиси Паджеро г.р.з. <данные изъяты>по договору ОСАГО.

30 августа 2021 г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н №, который находился на парковке, и экскаватора-погрузчика, г/н №, под управлением водителя ФИО4

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил Дорожного Движения РФ (далее - ПДД) водителем ФИО4

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована «Совкомбанк страхование» (АО): страховой полис серии XXX, №.

2 сентября 2021 г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в «Совкомбанк страхование» (АО) и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

22 сентября 2021 г. (исх. №) истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована на момент ДТП.

При этом, как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие»: страховой полис серии XXX, № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 2 января 2022 г., что подтверждается ответом ООО «СК «Согласие».

Впоследствии истец неоднократно обращался к страховщику с требованиями осуществить страховое возмещение, однако на каждую претензию страховая компания отвечала отказом.

Истец обращался в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием к финансовому уполномоченному принять решение о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения.

30 ноября 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение № У-21-159681/8020-004 принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

2 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «Совкомбанк страхование» в ответ на заявление (претензию) от 2 декабря 2021 г. уведомило ФИО1 письмом от 6 декабря 2021 г. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

10 декабря 2021 г. АО «Совкомбанк страхование» проведен дополнительный осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

На основании результатов осмотров от 2 сентября 2021 г. и 10 декабря 2021 г. независимой экспертной организацией ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение от 14 декабря 2021 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 29 369 руб. 00 коп., с учетом износа составила 15 000 руб.

Не согласившись с отказом АО «Совкомбанк страхование» в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 506 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и иных расходов.

Ответчиком «Совкомбанк страхование» (АО) в ходе судебного разбирательства представлена копия платежного поручения № от 6 мая 2022 г., согласно которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 157 506,02 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г. взысканы с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 штраф в размере 65 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 719,68 рублей, расходы за оплату автоэкспертизы в размере 10 000 рублей и заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 103 719,68 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 1 июля 2022 г.

20 июня 2022 г. ФИО1 обратился к АО «Совкомбанк страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 354 388 руб. 95 коп.

Как следует из решения финансового уполномоченного, 2 сентября 2021 г. ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 22 сентября 2021 г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 23 сентября 2021 г.

6 мая 2022 г. АО «Совкомбанк страхование» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 506,02 руб., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на 226 дней.

Таким образом, неустойка на сумму 157 506 руб. подлежит расчету за период с 23 сентября 2021 г. по 6 мая 2022 г. (226 дней).

Согласно расчету неустойки, приведенному в решении финансового уполномоченного, размер неустойки, начисленной на сумму 157 506,02 руб. составляет 355 963 руб. 61 коп. (1% от 157 506 руб. х 226 дней).

Разрешая заявление, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки с 23 сентября 2021 г. по 6 мая 2022 г. составил 226 дней, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, а приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Между тем, учитывая, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства (226 дней), отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО «Совкомбанк страхование», до 200 000 руб., указав, что неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижая размер неустойки до 200 000 руб., суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Взыскание в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в размере 355 963,61 руб. не свидетельствует о получении им необоснованной выгоды и не противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильным в силу пунктов 3,4 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2023 г., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления АО «Совкомбанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 9 сентября 2022 г., - отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления АО «Совкомбанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 9 сентября 2022 г., - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: