Дело № 2-1365/2022 22 июня 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2021-009171-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Попова С.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № автомобиля Мercedes-Benz, государственный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут на пересечении и в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Киа, государственный номер В №, под управлением водителя ФИО1, и Мercedes-Benz, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 41, 79).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа, государственный номер № ФИО1 была застрахована на момент ДТП по Договору страхования (полису) № в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 83).

Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» признала событие страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 2 126 872 рубля 01 копейка (л.д. 17). Сумма реализации годных остатков ТС составила 1 438 510 рублей (л.д. 36). Страховая компания ответчика ФИО1 - САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение АО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В связи с чем, ущерб составляет 288 362 рубля 01 копейка (2 126 872 рубля 01 копейка (сумма страхового возмещения потерпевшему) - 1 438 510 рублей (сумма реализации годных остатков) - 400 000 рублей (выплата страховой компании по лимиту за причинителя вреда).

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ими было выплачено страховое возмещение потерпевшему, однако ущерб не был покрыт в полном объеме, обратились в суд с иском к виновнику ДТП, и просят взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 288 362 рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 083 рубля 62 копейки (л.д. 5-6).

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по праву, считает себя невиновной в данном ДТП, поскольку она заканчивала движение на перекрестке, а водитель транспортного средства Мercedes-Benz, государственный номер № не дал ей возможность закончить движения. Также считала стоимость ущерба завышенной.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-20/01/0173949 автомобиля Мercedes-Benz, государственный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут на пересечении и в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Киа, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, и Мercedes-Benz, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомашине Мercedes-Benz, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 41, 79).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа, государственный номер № ФИО1 была застрахована на момент ДТП по Договору страхования (полису) № № в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 83).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, в которых выплачивается страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Поскольку транспортному средству Мercedes-Benz, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно заключению по убытку № от 12.02.2021 года анализ предложений автомобилей на вторичном рынке показал, что стоимость автомобиля данной марки находится в диапазоне от 992 571 рубль 90 копеек до 1 884 448 рублей 10 копеек. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Мercedes-Benz составляет 1 438 510 рублей (л.д. 33-36).

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком признано наступление гибели транспортного средства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм права и акта их разъяснения следует, что в случае полной гибели имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что соглашением № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения выгодоприобретатель передал Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности ТС, а Страховщик выплатил Выгодоприобретателю страховое возмещение по Договору страхования в размере и сроки, указанные в разделе 3 Соглашения (л.д. 18-20).

Согласно п. 3.1 Соглашения страховая сумма на момент наступления страхового случая по Договору страхования составляет 2 121 972 рубля 01 копейка (л.д. 19).

В силу п. 3.1.2 Соглашения ТС находится в аварийном состоянии, имеет технические повреждения, полученные в результате страхового случая. Стоимость ТС (годных остатков ТС) составляет 1 438 510 рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков ТС № (л.д. 19).

Согласно платежного поручения №464 от 12.05.2021 года истцом произведена оплата полной страховой суммы, которая определена по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования в размере 2 121 972 рубля 01 копейки (л.д. 17).

Поскольку по условиям заключенного между истцом и потерпевшим договора добровольного страхования транспортного средства наступила конструктивная гибель автомобиля, истцом была рассчитана сумма страхового возмещения, которая за вычетом стоимости годных остатков и выплатой страховой компании по лимиту за причинителя вреда составила 288 362 рубля 01 копейка (2 126872,01 – 1 438510 – 400 000).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку страховщик - АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату по факту повреждения автомобиля Мercedes-Benz, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика ФИО1

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения потерпевшему и суммой реализации годных остатков, выплаты страховой компанией ответчика по лимиту за причинителя вреда, предполагая, что в результате виновных действий ответчика произошла полная гибель транспортного средства Мercedes-Benz.

Ответчик оспаривала свою вину в ДТП, также считала стоимость ущерба завышенной, в связи чем, заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 105-106).

Судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа В 876 УХ 198 ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.6.3 ПДД РФ. Ее действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых она могла /имела возможность/ не допустить данного ДТП, не выезжая на пересекаемую проезжую часть при выключенном сигнале (выключенной стрелке) в дополнительной секции светофора, который /сигнал/ означал запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. В связи с чем действия водителя автомобиля Киа, не соответствующие требованиям п.6.3 ПДД РФ, выразившиеся в выезде на пересекаемую проезжую часть при запрещающем сигнале светофора, что в итоге привело к пересечению траекторий движения ТС и их столкновению на регулируемом перекрестке в определенный момент времени, состоят в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля Мерседес г.р.з. <***> ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 6.2 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить данного ДТП, не начиная движение с пересечением стоп-линии на запрещающий для него сигнал светофора (на сочетание красного и желтого сигналов). В связи с чем, действия водителя автомобиля Мерседес, не соответствующие требованиям п.6.2 ПДД РФ, выразившиеся в начале движения данного ТС с пересечением стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, что в итоге привело к пересечению траекторий движения ТС и их столкновению на регулируемом перекрестке в определенный момент времени, так же как и действия водителя автомобиля Киа, состоят в причинной связи с фактом ДТП. Решение вопроса о нарушении ПДД РФ участниками ДТП, а также о степени их виновности в данном ДТП, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения (л.д. 123-142).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомашины Mercedes-Benz, государственный номер № исходя из среднерыночных цен на работы и материалы в Санкт-Петербурге, без учета износа, с учетом полученных повреждений, замены деталей, узлов и агрегатов автомашины, на дату ДТП, имевшего место 11 декабря 2020 года, составляет 1 817 900 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства - автомашины Mercedes-Benz, государственный номер № экономически целесообразен, стоимость годных остатков автомашины не рассчитывалась (л.д. 143-168).

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Представителем АО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчиком ФИО1 данное заключение судебной экспертизы не оспорено.

В связи с изложенным, вышеприведенное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Согласно исследовательской части заключения, последний вывод эксперта основан на том, что согласно п. 2.6 Методических рекомендаций, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что страховая стоимость КТС принимается в месте его нахождения в день заключения договора страхования (если иное не оговорено в этом договоре). Согласно договору страхования, страховая стоимость автомобиля Мercedes-Benz, государственный номер <***>, на дату ДТП составляла 2 126 872 рубля 01 копейка, что значительно больше стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 1 817 900 рублей.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников ДТП. Данные нарушения, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина участников ДТП является обоюдной.

При том положении, когда проведенной по делу экспертизой установлена экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 1 817 900 рублей, сам по себе факт выплаты истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с получением годных остатков, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за ущерб в заявленном истцом размере.

Выплата истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с оставлением у себя годных остатков поврежденной автомашины определяется усмотрением истца в рамках правоотношений со страхователем и не может являться основанием для изменения объема ответственности причинителя вреда в соответствии с Главой 59 ГК Российской Федерации, т.к. не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, на основании заключений экспертов ООО «ПетроЭксперт», суд приходит к выводу о том, что у АО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось оснований для выплаты страховой компании потерпевшего полной стоимости автомобиля, поскольку имеется обоюдная вина участников ДТП, кроме того, страховая стоимость автомобиля Мercedes-Benz значительно больше стоимости восстановительного ремонта ТС.

Ответственность ФИО1 по обстоятельствам повреждения застрахованного автомобиля определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО - 1 417 900 рублей (1 817 900 рублей – 400 000 рублей).

Вместе с тем, поскольку годные остатки стоимостью 1 438 510 рублей переданы страховой компании, законные основания для взыскания с ФИО1 страхового возмещения в размере 288 362 рубля 01 копейка у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 288 362 рубля 01 копейка, надлежит отказать.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения влечет также отказ в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд также не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, оплату экспертизы ответчик гарантировала (л.д. 105-106, 110).

Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 (л.д. 113).

Однако стоимость оплаты экспертизы не была произведена ФИО1

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была произведена без оплаты и в материалы дела ООО «ПетроЭксперт» представили заявление о возмещении понесенных расходов на экспертизу в размере 54 000 рублей (л.д. 121, 122).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с тем, что ФИО1 не оплатила стоимость экспертизы, оплату которой гарантировала, однако учитывая, что выводами экспертизы оспорены правовые основания искового заявления истца, с истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.55, 56, 57, 59, 60, 67, 68, 85, 96, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ( о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 288 362 рубля 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 083 рубля 62 копейки, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1365/2022.