Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1576/2023
2-109/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Бижоевой М.М. и Хахо К.И.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., ФИО2, представителя ФИО3 и ФИО4 - ФИО5
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2022 года по делу по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о выселении из жилого помещения,
установила:
ФИО2, утверждая, что её несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности на основании договора дарения от 29.07.2020г. принадлежит домовладение общей площадью 154,4 кв.м с земельным участком, общей площадью 720 кв.м, находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что в указанном доме проживают ФИО3, ФИО4, а также иные лица, и не освобождают его, что является препятствием для осуществления законных прав собственника, нарушает права сына, гарантированные законодательством, а также влечет дополнительные расходы по его содержанию, обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, в котором просила выселить ответчиков и иных лиц, проживающих с ними, из указанного жилого дома.
В судебное заседание, извещенные надлежащим образом, истец, ответчики, прокурор не явились.
От представителя ответчиков ФИО6 - ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении иска за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, поскольку не была извещена надлежащим образом, как повестки суда, так и решение не получала. На сайте суда информация также отсутствовала. В связи с чем она была лишена представлять свои интересы и интересы своего малолетнего сына, свои доказательства суду.
Решение суда от 25 июля 2022 года получила 01 февраля 2023 года.
На момент рассмотрения дела по ее иску было возбуждено уголовное дело по факту подделки официального документа по статье 327 УК РФ, а именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО3 представил в суд, на основании которого было вынесено незаконное решение.
Судебная коллегия своим определением от 21 июня 2023 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Констатировав своим определением от 21 июня 2023 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.
В свою очередь, отменяя указанное решение суда и, рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Из существа заявленного иска следует, что его податель, заявляя требование о выселении ответчиков из домовладения, находящегося по адресу: КБР, <адрес>, утверждает об отсутствии у ответчиков какого-либо права на спорное имущество, поскольку оно в полном объёме принадлежит ФИО1, в чьих интересах заявлен иск.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 июня 2022 года, вынесенным по гражданскому делу №, подтверждено право ФИО3 на 7/10 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, площадью 720 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
При таких данных, доводы истца об отсутствии у ответчиков права на спорное домовладение, в том числе и на их проживание в нём, не основаны на фактических обстоятельствах и вышеприведённых нормах материального права.
Иных оснований, которые могли бы препятствовать ответчикам, как собственникам доли в праве на спорное имущество, проживать в нём и пользоваться им, в иске не приведено, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о выселении из жилого дома, находящегося по адресу: КБР, <адрес> оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
К.И. Хахо