УИД 77RS0008-02-2022-007281-09

Дело №2а-510/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года город Москва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2023 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ** к судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио (ранее фио) Е.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением, с учетом уточнения, к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, в обоснование требований указав, что Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 1548475 руб. 16 коп., реализации заложенного имущества – автомобиля марки марка автомобиля Kaptur через публичные торги. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 501009/21/77012-ИП от 06 декабря 2021 года. Судебным приставом-исполнителем были направлены уведомления по исполнительному производству в электронном виде через портал «Госуслуги» о том, что в адрес административного истца направлены постановления об оценке имущества должника, о передаче на реализацию на торгах, о снижении стоимости имущества на бумажном носителе, которые она не получала. 25 июля 2022 года истцом получено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от СПИ фио, тогда ей стало понятно, что вынесенные СПИ ФИО1 постановления она не получит. Вышеуказанные постановления административный истец не получала, что нарушает ее права и законные интересы, и как следствие, административный истец не могла оспорить оценку имущества, снижение стоимости транспортного средства, в связи с чем ей причинен значительный материальный ущерб. В связи с этим административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 62 КАС РФ и по правилам 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из п.4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 1548475 руб. 16 коп., реализации заложенного имущества – автомобиля марки марка автомобиля Kaptur через публичные торги.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 501929/21/77012-ИП от 06 декабря 2021 года на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 04 августа 2021 года, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля Kaptur, путем продажи с публичных торгов, в отношении должника фио (в настоящее время фио) Е.В., взыскатель – ПАО «Совкомбанк».

Согласно п.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со ст. 24 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Административный истец в обоснование своих требований указывала, что судебным приставом-исполнителем были направлены уведомления по исполнительному производству в электронном виде через портал «Госуслуги» о том, что в адрес административного истца направлены постановления об оценке имущества должника, о передаче на реализацию на торгах, о снижении стоимости имущества на бумажном носителе, которые она не получала. 25 июля 2022 года истцом получено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от СПИ фио, тогда ей стало понятно, что вынесенные постановления она не получит.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 28 февраля 2022 года вынесено постановление об оценке имущества должника, данное постановление было направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота в личный кабинет портала ЕПГУ 01 марта 2022 года прочитано получателем 01 марта 2022 года.

Вынесенное 02 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем постановление о передаче арестованного имущества на торги также было направлено ФИО2 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет портала ЕПГУ 02 марта 2022 года, получено и прочитано получателем.

Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 17 мая 2022 года направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет портала ЕПГУ 30 мая 2022 года, прочитано получателем в тот же день.

Из представленных административным истцом сообщений о направлении документа на бумажном носителе также усматривается, что во вложениях к сообщениям имеются вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, постановления направлены в адрес фио, таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействий в ходе исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, о вынесенных постановления административному истцу стало известно 30 мая 2022 года, однако в суд за защитой нарушенного права она обратилась 28 июля 2022 года, таким образом, срок, установленный для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 ** к судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова