дело № 2-721/2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Касса № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 337 331,68 руб., из которой 292 481,47 руб. – сумма предоставленного займа, 43 872,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, 978,21 руб. – неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество Мазда 3, выпуска 2008 года, кузов №№, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № в пользу истца. Установить начальную продажную цену автомобиля 185 000 руб. и определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 12 573,32 руб. и почтовые расходы 70,80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № с лимитом кредитования в размере 370 000 руб. Ответчик обязался возвратить потребительский заем до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты в размере 0,100% за каждый день пользования денежными средствами (36,600%) годовых. В соответствии с п.10 договора, обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечиваются залогом вышеуказанного автомобиля, о чем между сторонами заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 337 331,68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика, которые вернулись с отметкой «истек строк хранения». Иное место жительства суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими им процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1 заключен договор займа № № с лимитом кредитования в размере 370 000 руб. под 36,600% годовых.

В соответствии с условиями договора ООО МКК «Касса №1» передало заемщикам 370 000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, что подтверждается уведомлением направленным истцом в адрес ответчика о не исполнении последним обязательств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед ООО МКК «Касса №1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 337 331,68 руб., из которой 292 481,47 руб. – сумма предоставленного займа, 43 872,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, 978,21 руб. – неустойка.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо надлежащего исполнения условий договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ООО МКК «Касса №1» о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Вышеуказанный договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: автомобиль Мазда 3, выпуска 2008 года, кузов №№, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № В соответствии с данным договором залога, стоимость указанного имущества по соглашению сторон составила 185 000 руб.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 185 000 руб., суд считает обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО МКК «Касса №1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 573,32 руб. и почтовые расходы 70,80 руб., т.к. понесенные истцом затраты подтверждены документально.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 337 331,68 руб., из которой: 292 481,47 руб. – сумма предоставленного займа, 43 872,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, 978,21 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 573,32 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мазда 3, выпуска 2008 года, кузов №№, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № установить начальную продажную цену автомобиля 185 000 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов