УИД 77RS0023-02-2024-007254-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5567/2024 по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда адрес от 06.07.2021 с адрес «ФЛАЙТ» в пользу истца была взыскана предоплата в размере сумма, неустойка в размере сумма; моральный вред в размере сумма; расходы в размере сумма, а всего - сумма. На основании указанного решения суда истцом был получен исполнительный лист, который был направлен для исполнения в УФССП России по адрес В 2011 году по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство. Однако, вплоть до 2015 года каких-либо денежных средств в адрес истца так и не поступило. В 2015 году исполнительное производство было прекращено и исполнительный лист был возвращен истцу. Однако, указанный документ истцом получен не был (был утерян), в результате чего определением Вологодского городского суда от 21 апреля 2016 года истцу был выдан дубликат исполнительного листа. В марте 2021 года истцом было принято решение вновь предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, в связи с чем, истцом была запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой адрес «ФЛАИЙТ» было ликвидировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по адрес в апреле 2018 года. О том, что адрес «ФЛАЙТ» было ликвидировано, истцу стало известно только в марте 2021 года. Причиной указанного решения налогового органа стало непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Ответчик являлся генеральным директором адрес «ФЛАЙТ», следовательно, его недобросовестные действия привели к принудительной ликвидации общества, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес «ФЛАЙТ».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В п. 3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (п. п. 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда адрес от 06.07.2021 с адрес «ФЛАЙТ» в пользу истца была взыскана предоплата в размере сумма, неустойка в размере сумма; моральный вред в размере сумма; расходы в размере сумма, а всего - сумма.

На основании указанного решения суда истцом был получен исполнительный лист, который был направлен для исполнения в УФССП России по адрес 14.11.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 23328/11/22/77, по которому денежные средства в адрес истца не поступили.

В 2015 году исполнительное производство было прекращено, однако исполнительный лист не был возвращен истцу, в связи с чем, определением Вологодского городского суда от 21.04.2016 года истцу был выдан дубликат исполнительного листа.

Сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению после 21.04.2016 г. истцом в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 16.04.2018 адрес «ФЛАЙТ» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Генеральным директором адрес «ФЛАЙТ» в период с 23.10.2010 по дату исключения из ЕГРЮЛ являлась ответчик ФИО2

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечения к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с вышеприведенными нормами права истец обязан доказать, что невозможность удовлетворения требований истца наступила в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что на момент исключения адрес «ФЛАЙТ» из ЕГРЮЛ у него имелась возможность удовлетворить денежные требования истца, и неудовлетворение этих требований произошло вследствие действий (бездействия) ответчика.

Сам по себе факт прекращения деятельности адрес «ФЛАЙТ» при наличии задолженности перед истцом не свидетельствует о совершении ответчиком недобросовестных и неразумных действий (бездействия), приведших к невозможности удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание недоказанность истцом обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 20.01.2025 г.